Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 17.02.2014), ФИО2 (доверенность от 17.03.2014), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-69Т» (г.Тверь) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (г.Тверь)

о признании недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-69Т» (г.Тверь, далее –– Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (г.Тверь, далее –– Общество) об установлении юридических фактов:

- выполнения Компанией 01.02.2013 обязанности по направлению и предъявлению Обществу документов для приемки выполненных работ, а именно: актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-3) № 3 от 21.11.2012 (по договору №6/с-11) на общую сумму 2 332 896 руб. 70 коп.; № 4 от 27.08.2012 (по договору № 5/с-11) на общую сумму 921 757 руб. 60 коп.; № 6 от 22.10.2012 (по договору № 6/с-11) на общую сумму 212 270 руб.,

- не надлежаще мотивированного отказа ответчика от подписания вышеперечисленных документов в форме письма ООО «Спецэнерго» от 02.03.2013 №8, а также о признании недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам в части 1 050 267 руб. 20 коп.

Определением от 30.07.2014 заявление оставлено без движения.

В течение установленного срока заявителем устранены выявленные нарушения. Кроме того, уточнены заявленные требования, а именно, истец просит признать недействительным отказ ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 в части 3 050 267 руб. 20 коп.

Определением от 23.09.2014 исковое заявление Компании принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об увеличении требований, просили признать недействительным отказ ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 на сумму 3 050 267 руб. 20 коп., а также оплаты необходимых расходов в размере 412 270 руб., а также заявили новое требование о взыскании с ответчика 2 369 456 руб. 85 коп., в том числе:

- 1 050 267 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.11.2012 по договору №6/с-11, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.08.2012 по договору №5/с-11,

- 798 203 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты вышеназванной суммы,

- 412 270 руб. необходимых расходов, включенных в акт о приемке выполненных дополнительных работ и справку о стоимости выполненных тех же работ и затрат №7 от 15.05.2014,

- 104 716 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных расходов.

Представитель ответчика возражала против принятия судом уточнений, поскольку истец изменяет не только предмет, но и основания своих требований.

Рассмотрев ходатайство об увеличении требований, суд определил: принять уточнение требований в части признания недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 №5/с-11 и 6/с-11 на сумму 3 050 267 руб. 20 коп., а также оплаты необходимых расходов в размере 412 270 руб.; в принятии требования о взыскании с ответчика 2 369 456 руб. 85 коп. отказать, данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным, следовательно, его принятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ невозможно. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права заявить требование о взыскании денежных средств в рамках нового иска.

Представители истца поддержали требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. По ходатайству представителей к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика возражала по существу заявленных требований, пояснила, что Общество не отказывалось от приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 2 апреля 2011г. были заключены договоры подряда №5/с-11 и №6/с-11. Полагая, что по результатам выполненных работ Общество необоснованно уклонилось от приемки и оплаты работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Свое требование о признании недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 на сумму 3 050 267 руб. 20 коп. и оплаты необходимых расходов в размере 412 270 руб. истец обосновывает ссылкой на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были им направлены для подписания и оплаты ответчику, однако, акты и справки ответчиком подписаны не были, и оплата произведена не была.

Однако из материалов дела следует, что 24.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просит для начала приемки результата выполненных работ передать необходимую исполнительную документацию по объекту строительства. Доказательств отказа от приемки работ обществом «Спецэнерго» истцом в материалы дела не представлено. Также из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что оспариваемый отказ от приемки работ не был каким-либо образом выражен.

Кроме того, истец воспользовался правом, предоставленным частью 4 статьи 753 ГК РФ, и подписал акты формы КС-2 со своей стороны. Согласно указанной правовой норме, односторонние акты сдачи или приемки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом ответчик не обращался в суд с иском о признании указанных актов недействительными.

Более того, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа от приемки выполненных работ, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ не следует, что их оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, акты формы КС-2 являются документами, которые не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как было отмечено выше, указанные акты оспорены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям не имеется.

Суд считает также необходимым отметить, что оспаривание акта выполненных работ возможно в силу статьи 753 ГК РФ только в рамках материального спора о взыскании задолженности, при рассмотрении таких споров суд обязан дать оценку акту выполненных работ с учетом доводов обеих сторон. Такой спор между этими же сторонами уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А66-7084/2013.

Отказ в удовлетворении исковых требований является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца. При этом дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-69Т» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2012) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Першина