Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – МРИ) от 15.12.2008 № 98/18-26/с/7842 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в общей сумме 168501 руб., 14760 руб. пени и 33700 руб. штрафных санкций по нему; в части НДФЛ 19500 руб., 5759,01 руб. пени и 3900 руб. штрафных санкций по нему.

Свои доводы Общество мотивирует тем, что не нарушило требований налогового законодательства. По капитальному ремонту арендованных основных средств, считает правомерным отнесение расходов по нему на затраты, подтверждает, что арендодатель эти расходы не возмещал. Расходы по командировке в Цюрих (Швейцария) считает документально подтвержденными и обоснованными. Начисление НДФЛ, пени и штрафа не считает обоснованным, а вычет по Чернобыльцам ФИО5 и ФИО6 считает обоснованным в примененном им размере.

Инспекция отзыв на иск представила, требования Общества не признала, считает, что Общество не обоснованно отнесло расходы по осуществлению капитального ремонта арендованного помещения на затраты, поскольку в договоре аренды не предусмотрена его обязанность по ремонту помещения, а к договору аренды не оформлено дополнительных соглашений. Расходы по командировке считает не обоснованными и не подтвержденными документально, в т.ч. и их связь с деятельностью Общества. Вычеты по ФИО5 и ФИО6 считает примененными в большем, чем установлено законодательством размере, для этой категории Чернобыльцев.

Сторонами проведена совместная сверка расчетов (л.д.137-139,т.1), арифметических разногласий не выявлено.

В заседании суда для представления дополнительных документов и пояснений сторонами объявлялся перерыв до 03.03.2009 в 11-00, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле, объявление размещено на официальном сайте суда в Интернете.

Заседание возобновлено 03.03.2009 в 11-00, присутствуют представители сторон от Общества ФИО1 по доверенности от 23.12.2008; от инспекции - ФИО2 – по доверенности от 29.01.2009, ФИО4 по доверенности от 31.10.2008 № 04-41.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов). Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 10.11.2008 № 100. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, руководителем инспекции вынесено решение № 98/18-26/с/7842 дсп от 15.12.2008 (л.д.21-46,т.1), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени.

Общество с решением инспекции в части не согласно и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности требований налогоплательщика, в части.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Обществом в 2005-2007 годах проведен капитальный ремонт арендованного у ООО НПО «Тверской РМЗ» основного средства помещение) на основании договоров аренды от 19.04.2005 (л.д.48-96,т.1) и от 01.12.2005. В подтверждение расходов Обществом представлены договор подряда № 23 от 01.08.2005 (л.д.62-64,т.1), счет-фактура № 550 от 30.09.2005 (л.д.65,т.1), акт выполненных работ от 30.09.2005 (л.д. 66-68,т.1); договор подряда № 58-06 от 25.07.2006 (л.д.69-71,т.1), счет-фактура № 60 от 24.08.2006 (л.д.72,т.1), акт приемки выполненных работ от 01.08.2006 (л.д.73-73,т.1), Справка о стоимости работ (л.д.75,т.1); Контракт на капитальный ремонт от 07.08.2007 № 24 (л.д.76-79,т.1), Акт выполненных работ № 87 от 25.12.2007 (л.д.80-96,т.1).

Общество считает затраты обоснованными и документально подтвержденными, подтверждает, что капитальный ремонт помещения должно было произвести само в силу договора, расходы по ремонту ему арендодателем не возмещались.

Налоговый орган не согласен с позицией налогоплательщика, поскольку в договоре аренды не указано, что капитальный ремонт помещения производится за счет арендатора, то Общество не имело права относить расходы по ремонту на затраты. В результате проверки Обществу начислено налога на прибыль 146121 руб. (64112 руб. за 2005 год, 30079 руб. за 2006 год, 51930 руб. за 2007 год), 14760 руб. пени и 33700 руб. штрафа.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Налоговым органом не оспаривается размер понесенных Обществом расходов на ремонт и фактическое осуществление ремонта арендуемых площадей.

Представитель Общества пояснил, что ремонт произведен с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. В ходе ремонта не проводилось работ направленных на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию арендованных основных средств.

Пунктом 3.2 указанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованных зданий и сооружений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объекты в исправном состоянии.

Обществом представлено суду письмо арендодателя № 8 от 19.02.2009, которым подтверждено, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендованных основных средств лежит именно на Обществе (арендаторе), а расходы по их осуществлению ему возмещению не подлежат. Так же ссылается на то, что в расчет арендной платы не включены амортизационные отчисления. В письме № 9 от 20.02.2009 арендодатель сообщает, что будут приняты меры по внесению изменений в договор аренды во избежание неоднозначного толкования его пункта 3.2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом правомерно на затраты отнесены расходы по капитальному ремонту арендованных основных средств в 2005-2007 годах. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Инспекция в ходе проверки не согласилась с отнесением Обществом на затраты расходов, связанных с загранкомандировкой его руководства. В результате начислено 23880 руб. налога на прибыль, 1963 руб. пени, 4476 руб. штрафа. По мнению налогового органа не подтверждена необходимость командировки, связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Акт приёмки работ не подписан от имени Общества.

Налогоплательщик с мнением налогового органа не согласился, необходимость командировки объясняет проведением в Цюрихе (Швейцария) переговоров с целью последующего заключения контракта.

Обществом в подтверждение расходов по заграничной командировке представлен Договор поручения на организацию деловой поездки от 17.04.2007 с ТК «Тезей» (л.д.56-59, т.1), Отчет об исполнении поручения от 03.05.2007 (л.д.60,т.1), Акт выполненных работ от 17.04.2007 (л.д.61,т.1) также представлен экземпляр акта от ТК «Тезей» с подписью ФИО7, копии загранпаспортов ФИО8 и ФИО9 с отметками о прибытии в Швейцарию 29.04.2007 и убытии 02.05.2007, авиабилеты с переводом на русский язык, квалификация переводчика подтверждена. Так же представлено платежное поручение № 1038 от 19.04.2007 в подтверждение оплаты Обществом ТК «Тезей» по договору поручения по организации поездки; платежное поручение № 42 от 19.04.2007 об оплате ТК «Тезей» за проживание в Цюрихе с 29.04.20007 по 02.05.2007 по счету № 1709 от 18.04.2007 и сам счет.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Правовая позиция, изложенная в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 04.06.07 N 320-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В подтверждение довода о том, что данная поездка необходима и связана с производственной деятельностью, Обществом, кроме перечисленных выше документов, представлено письмо BPWBergischeAchsen от 02.04.2007 о проведении совещания 29.04.2007 в Цюрихе (Швейцария) по обсуждению перспектив проекта производства полуприцепов-автовозов по лицензии компании разработчика и 01.05.2007 презентации новых продуктов производителей комплектующих для коммерческого автотранспорта.

По мнению суда, Обществом подтверждена правомерность понесенных им расходов, следовательно, оно вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, по командировке.

По данному эпизоду (командировка) требования Общества признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 23880 руб. налога на прибыль, 1963 руб. пени, 4476 руб. штрафа.

В ходе проверки Обществу по работникам ФИО5 и ФИО6, доначислено 19500 руб. НДФЛ, 5759,01 руб. пени и 3900 руб. штрафа, поскольку инспекция считает, что вычеты применены в большем, чем положено размере. По мнению инспекции, работники Общества имели право воспользоваться стандартным налоговым вычетом, но в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 218 НК РФ и в размере 500 руб., поскольку абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 218 НК РФ распространяется на лиц получивших инвалидность.

Налогоплательщик возражает, поскольку при определении размера вычетов руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 218 НК РФ и считает возможным предоставление вычета в размере 3000 руб., определяющим критерием для применения вычета является именно факт отселения (выезда) граждан из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС. Так же ссылается на то, что Общество является налоговым агентом, а взыскание НДФЛ за счет его средств, а не средств налогоплательщика, противоречит налоговому законодательству.

ФИО5 и ФИО6 являются эвакуированными из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС. В подтверждение представлены Удостоверение серии АИ № 083428 (л.д.100,т.1) и Удостоверение серии АЗ № 017296 (л.д.112,т,1).

При определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 218 НК РФ предоставляется стандартный налоговый вычет в размере 3000 рублей за каждый месяц налогового периода на следующие категории налогоплательщиков: лиц, получивших инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС или занятых в эксплуатации или на других работах на Чернобыльской АЭС (в том числе временно направленных или командированных), военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от места дислокации указанных лиц и выполняемых ими работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения, лиц, эвакуированных из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон, лиц, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от времени, прошедшего со дня проведения операции по трансплантации костного мозга и времени развития у этих лиц в этой связи инвалидности.

Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

Так, ФИО5 и ФИО6 обратились к налоговому агенту ООО «Тверьстроймаш» с заявлениями о применении налоговых вычетов (л.д.111, 99, т.1). Заявление рассмотрено налоговым агентом и указанным лицам предоставлен ежемесячный налоговый вычет в размере 3000 руб.

Суд считает позицию налогового органа в части применения вычета в размере 500 руб., правомерной, поскольку из смысла абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 218 НК РФ следует, что правом на налоговый вычет, обладают в том числе, и лица, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и переселенные из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон и получившие инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, для применения вычета в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 218 НК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно лица, получающие данный вычет, должны являться инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и быть лицами эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС или переселенным из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО6 не являются инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, в данной ситуации правомерно применять вычет только в сумме 500 руб.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма НДФЛ не была удержана Обществом из выплачиваемого физическим лицам дохода.

Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения Обществу уплатить эту сумму НДФЛ, противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - Общества.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в части НДФЛ в сумме 19500 руб., остальной части (пени и штраф), требования Общества не обоснованы.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Тверьстроймаш», г. Тверь (зарегистрировано МРИ ФНС России № 1 по Тверской области, 24.02.2005, ОГРН <***>) удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь от 15.12.2008 № 98/18-26/с/7842 в части налога на прибыль в сумме 146121 руб., 14760 руб. пени и 33700 руб. штрафа, 23880 руб. налога на прибыль, 1963 руб. пени, 4476 руб. штрафа, а также в части НДФЛ в сумме 19500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области 1000 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «Тверьстроймаш», г.Тверь.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е. Рощина