Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А. рассмотрел в заседании суда при самостоятельном ведении протокола дело по заявлению ОАО фирма оптово- розничной торговли « Универсал» г. Тверь к МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области от 23.11.2006 г. № № 5915-20/42/118 в части доначисления 14992 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006г.

В заседании приняли участие:

от заявителя — ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители по доверенности.

от налогового органа- ФИО4, ФИО5 представители по доверенности.

установил:

ОАО фирма оптово- розничной торговли « Универсал» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области ( далее- ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области от 23.11.2006 г. № 5915-20/42/118 в части доначисления 14992 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006г.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что им обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в июне 2006 г. принято к вычету 1/6 часть НДС в размере 7598 руб.45 коп., исчисленной от неоплаченной поставщику (СМУ « Спецмонтажстрой») кредиторской задолженности, сборка компьютера и монтаж аварийной сигнализации относится к строительно- монтажным работам, следовательно, вычет в сумме 7 393 руб. 05 коп. им также применен обоснованно.

Ответчик в представленном суду отзыве требования предприятия не признал, пояснив, что заявителем в июне 2006г. был дважды учтен в налоговых вычетах НДС с остатка неоплаченной на 01.01.2006 г. кредиторской задолженности в сумме 298 872 руб. 37 коп. как по 1/12, так и по 1/6, у налогоплательщика не было необходимости распределения в первом полугодии 2006 г. вычетов по уплаченному в декабре 2005 г. НДС с выполненных неоплаченных работ, вычет применяется единовременно, после уплаты налога, т.е. в настоящем деле, в январе 2006г. ( 45590 руб.= 7598 руб. 72 коп.* 6 ); сборка компьютера и устройство сигнализации не относится к строительно- монтажным работам, т.к. их установка не связана с монтажом основных средств.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон , арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В настоящем деле сумма кредиторской задолженности составила у заявителя 298 872 руб. 37 коп.

В силу п.10 ст.2 ФЗ « О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

П. 2 ст.3 вышеуказанного Закона , определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам, вместе с тем, следует учитывать, что данные изменения внесены в налоговое законодательство ФЗ от 28.02.2006 г. № 28-ФЗ.

Сторонами в порядке п.3 ст.70 АПК РФ согласовано, что на 31.12.2005 г. заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС как с неоплаченных, так и с оплаченных подрядных работ ( протокол судебного заседания от 23.04.2007 г.), претензий к принятию к вычетам в июне 2006г. 1/12 от суммы НДС по оплаченным работам у налогового органа нет.

Налоговый орган также подтверждает право на применения налогоплательщиком налогового вычета, распределенного заявителем на первое полугодие 2006 г., единовременно в январе 2006г. ( л.д.123-125).

Стороны не отрицают, что в указанном периоде налоговый вычет заявителем не применялся.

Ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что все вышеназванные условия заявителем выполнены.

Положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.

В данном случае обязанность по уплате налога в январе 2006 г. не возникает, так как, не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает право на его применение, следовательно, у налогового органа и нет оснований для доначисления налога в июне 2006г.

Как следует из материалов дела, заявителем в июне 2006г. применен налоговый вычет по строительно- монтажным работам по сборке компьютера и установке аварийной сигнализации в сумме 7393 руб. 05. коп., ранее, в мае 2006 г., на сумму выполненных работ им был исчислен и уплачен НДС.

Вместе с тем, сборка компьютеров из отдельных комплектующих не является выполнением строительно-монтажных работ, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года N 17, деятельность, связанная с производством электронно-вычислительных машин, относится к разделу "D" "Обрабатывающая промышленность".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является и передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. По данному основанию объекта обложения НДС также не будет, поскольку затраты на сборку компьютеров включаются в их первоначальную стоимость и учитываются в целях исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации.

Сборка компьютера и установка аварийной сигнализации не является строительством и монтажом , т.к. они ( компьютер и сигнализация) относятся к оборудованию, не требующему связи с несущими конструкциями здания ( Приказ Минфина РФ № 94 от 31.10.2000 г.).

Таким образом, в приведенном примере объекта налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у заявителя в мае 2006 г. не было, в июне 2006г. вычет же им произведен необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области от 23.11.2006 г. №5915-20/42/118 в части доначисления ОАО фирма оптово- розничной торговли « Универсал» (<...> Октября д.15-б ОГРН <***>) 7598 руб. 45 коп. НДС как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части- в удовлетворении отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области в пользу ОАО фирма ОРТ « Универсал» 1000 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья: А.А. Пугачев