Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеченковой И.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя – Сафроновой О.Е., Серяковой В.Н.. по доверенностям, от ответчика – Ткачнко И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» с. Медное, Калининский район

К Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.3.-0839пл-Пс/0038-2012 от 03.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3.-0839пл-Пс/0038-2012 от 03.09.2012 года.

Заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 839-пр от 12.07.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № .

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.3--0839пл—Пр/0038-2012 от 20.08.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности № 7.3.-0839пл-Пс/0038-2012 от 03.09.2012 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, установлены следующие нарушения:

- в связи с актом приемки от 07.12.2009, после пуско-наладочных работ, газовой отопительной котельной для теплоснабжения д. Некрасово Красногорского сельского поселения Калининского района тверской области не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов и в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее – Закон), пунктов 4.5, 4.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 (далее – ПБ-12-529-03);

- общество осуществляет деятельность по эксплуатации газовой отопительной котельной для теплоснабжения д. Некрасово без соответствующей лицензии (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов) чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 1.1.6 ПБ -12.529-03;

- сведения, характеризующие опасный производственный объект представлены не в полном объеме: не указан шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), чем нарушены требования статьи 9 Закона, главы 4 ПБ -12.529-03;

- руководители и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 2 Закона, пунктов 1.2.1, 1.2.9 ПБ -12.529-03 пунктов 3, 10, 11, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение) ;

- не представлены удостоверения операторов газовой котельной, прошедших обучение в специализированном учебном заведении чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта Положения;

- Протоколом № 1 от 19.01.2011 по ежегодной проверке знаний у операторов газовой котельной не проводится допуск к проведению газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пункта 1.2.5 ПБ -12.529-03;

- выявлены нарушения требований промышленной безопасности в организации производственного контроля: отсутствует дата утверждения «положения о производственном контроле»; ошибочно указан профиль производственного контроля; отсутствует график и не проводятся проверки за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; отсутствует решение руководителя о назначении ответственного за осуществлением производственного контроля; не представлена информация по осуществлению производственного контроля в 2011 году, чем нарушены требования статьи 11 Закона, пунктов 3, 7, 11 (а, б, в, г), 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 ;

- не представлено «положение о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте», чем нарушены требования статьи 11 Закона, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480;

- выявлены нарушения в эксплуатации ШРП: отключающее устройство перед предохранительным сбросным клапаном (ПСК) не опломбировано в открытом положении; перед манометром, установленным после фильтра, не установлен трехходовый кран; на ШРП отсутствует предупредительная надпись «Огнеопасно-газ»; металлический шкаф, в котором находится ШРП не имеет надежных запоров, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пунктов 2.5.13, 2.5.18, 2.5.27, 5.6.195 ПБ -12.529-03;

- не представлена программа теоретической подготовки рабочих (операторов газовой котельной), разработанная с учетом профиля работ и утвержденная техническим руководителем, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пункта 1.2.9 ПБ -12.529-03;

- производственная инструкция по эксплуатации систем газопотребления разработана для другого оборудования (котлоагрегаты «Факел-Г»), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пункта 5.1.2 ПБ -12.529-03;

- не проводится обучение работников котельной в случае аварии или инцидента в газовой котельной, чем нарушены требования статьи 10 Закона;

- не представлен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, чем нарушены требования статьи 10 Закона;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены требования статьи 10 Закона;

- не представлена должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления, чем нарушены требования статьи 9 Закона , пунктов 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03;

- не представлена инструкция по эксплуатации наружного наземного газопровода с приложенной маршрутной картой, чем нарушены требования статьи 9 Закона , пунктов 5.1.2, 5.3.11 ПБ 12-529-03;

- график (план) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства не утвержден техническим руководителем, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 5.1.4 ПБ 12-529-03;

- не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 5.1.5 ПБ 12-529-03;

- выявлены нарушения в эксплуатации наружного газопровода: не представлен эксплуатационный паспорт наружный(наземный) газопровод; настенный указатель подземного газопровода выполнен не в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 5.1.6, 5.3.8 ПБ 12-529-03;

- отсутствуют журналы записи результатов проверки газопроводов и газового оборудования специализированной организацией (ОАО «Тверьоблгаз»), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пунктов 5.3.4, 5.3.13 главы 5.4 ПБ 12-529-03;

- не представлен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах газоиспользующем оборудовании, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 5.7.1, 5.7.14 ПБ 12-529-03;

- на газоиспользующем оборудовании установлены приборы не имеющие сертификата об утверждении типа средств измерений, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 4.3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 67 (далее – РД 12-608-03);

- помещение котельной с установленным газоиспользующем оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в не м окиси углерода и метана, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 5.9.18 ПБ 12-529-03;

- не представлены паспорта заводов-изготовителей на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта – системы теплоснабжения Калининского района, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона, пункта 5.9.21 ПБ 12-529-03, пунктов 9, 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.1998г. № 1540;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств газового и газоиспользующего оборудования, в связи с отсутствием паспортов заводов-изготовителей и по истечении 20 лет эксплуатации, чем нарушены требования статьей 9, 13 Закона, пункта 4.2 РД 12-608-03 , пункта 5.9.21 ПБ 12-529-03;

- отсутствуют защитные стекла на светильниках в газовой котельной, , чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 1.8.3, 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пунктов 8.3.2, 8.3.3 ПБ 12-529-03;

- выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий котельной: не представлен строительный паспорт на здание котельной; не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной для установления возможности дальнейшей его эксплуатации; на входной двери котельной не нанесены обозначения категории помещения по взрывопожароопасной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон, чем нарушены требования статьей 9, 13 Закона, пунктов 9.1, 9.4 ПБ 12-529-03, главы 5 РД 12-608-03;

- ШРП, наземный газопровод, внутренние газопроводы имеют следы коррозии, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 2.3.9 ПБ 12-529-03;

- выявлены нарушения при эксплуатации дымовой трубы: отсутствует решение (приказ) руководителя о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию трубы; не представлен паспорт на дымовую трубу, не представлен график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола трубы, утвержденный главным инженером общества, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 4, 5, 6 Общего положения Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.02.2001;

- помещение котельной захламлено посторонними предметами, чем нарушены требования статьей 9 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленное нарушение не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, частичное устранение выявленных нарушений (исполнены все пункты постановления, кроме пункта 1.23 постановления, пункты 1.1, 1.2, 1.19, 1.22, 1.24, 1.25, 1.27 в процессе исполнения, указанные пункты требуют больших материальных вложений, вместе с тем у Общества наложен арест на кассу и счет)), суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.3.-0839пл-Пс/0038-2012 от 03.09.2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова