Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 г. Торжок Тверской области к ООО «СТОД» г. Санкт-Петербург в лице филиала в г.Торжке – Завод «Талион Терра» г.Торжок Тверской области

о взыскании 49890 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – истец, ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 - представитель

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Торжок Тверской области обратился к ООО «СТОД» г. Санкт-Петербург в лице филиала в г.Торжке – Завод «Талион Терра» г.Торжок Тверской области о взыскании задолженности по договору поставки в размере 49890 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчиком 13.03.2017 г. представлен отзыв на иск, доверенность от 07.07.2015 г.

Истцом 20.03.2017 г. представлены копии заявок на поставку автозапчастей от 04.05.2016 г., от 21.06.2016 г., почтовый документ об отправке копии возражений Ответчику заказным письмом с уведомлением от 17.03.2017 г.

20.03.2017 г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 13.03.2017 г.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 09.02.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания 2 судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что по договору поставки автозапчастей от 19.05.2016 г. заявка на поставку автозапчастей, а также уведомление о невозможности возврата и обмена автозапчасти – теплообменник для MAZDA были подписаны ФИО4

Ответчик пояснил, что в соответствии с договором поставки автозапчастей от 19.05.2016 г. заявка на поставку автозапчастей должна оформляться в письменном виде, иметь каталожный номер, а также должна быть согласована сторонами. Со слов ответчика, заявку на поставку автозапчасти – теплообменника для MAZDA он не оформлял, пояснил, что заявка, оформленная ФИО4 от своего имени не является основанием для заказа, так как ФИО4 не наделен полномочиями по оформлению от имени ответчика заявок на поставку автозапчастей по данному договору. Данную автозапчасть – теплообменник для MAZDA ответчик не заказывал и не получал, так как потребности в такой запчасти не имелось и не имеется.

Истец пояснил, что заявки на поставку автозапчастей от имени ответчика ранее подписывал ФИО4, представил счет № 171 от 08.06.2016 г., счет № 156 от 04.05.2016 г., выписку из лицевого счета за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Ответчик не отрицает тот факт, что ранее заявки на поставку автозапчастей были подписаны ФИО4

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, зарегистрированного по адресу: 172006, Россия, <...>.

Ответчик не возражает против допроса в качестве свидетеля ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает его и полагает его подлежащим удовлетворению.

10.05.17г. от истца поступило заявление об изменении предмета иска и взыскании 49890руб. в качестве убытков.

В настоящем заседании суда истец поддержал данное ходатайство, а также заявленные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает его не противоречащим требованиям ст.49 АПК РФ и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком 25.05.17г. представлен отзыв на данное ходатайство истца.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявка была оформлена ненадлежащим образом и не на бланке филиала, а также с превышением полномочий оформившего заявку ФИО4 без одобрения руководства филиала.

Судом произведен допрос явившегося по вызову суда свидетеля ФИО4

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для представления дополнительных доказательств и уточнения природы взыскиваемых убытков.

Ответчик с указанным ходатайством не согласился.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению. В заседании суда объявлен перерыв до 05.06.17г. до 16-00.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заседание суда продолжено в 16-00 05.06.17г. с участием тех же лиц.

Истцом в заседание суда представлено уточнение природы причиненных убытков, а именно указано, что сумма 44890руб. представляет собой прямые убытки истца как затраты на приобретение теплообменника «Мазда», а 5000руб. представляют собой упущенную выгоду истца.

После перерыва позиции сторон изменений не претерпели, ответчик дополнительно сослался на непредставление истцом доказательств невозможности реализации теплообменника иным потребителям.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки автозапчастей от 19.05.16г., согласно которому истец обязался поставлять истцу автозапчасти в количестве и ассортименте указанных в спецификациях-заявках ответчика, оформляемых на каждую партию запасных частей. Пунктом 1.2.2 договора предусматривались требования к оформлению заявки, однако не было указано ответственное лицо или лица, которые от имени ответчика должны подписывать указанные заявки.

17.06.16г. истцу ответчиком была представлена заявка на теплообменник MAZDA WE0520304 в количестве 1шт., подписанная от имени филиала начальником автохозяйства ФИО4

21.06.16г. истцом было направлено ответчику уведомление о том, что данная запасная часть заказывается специально для него из США, не подлежит возврату и обмену, за исключением случая заводского брака и срок выполнения заказа в связи с этим составит 25-45дней. Данное уведомление было получено филиалом в лице ФИО4 В тот же день ответчику был выписан счет на оплату №177 от 21.06.16г.

Однако впоследствии ответчик отказался получать данную запчасть ссылаясь на реализацию автомашины и возместить затраты истца на ее приобретение, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из представленных истцом заявок ответчика, оформленных как до, так и после заключения договора от 19.05.16г., следует, что заявки ответчиком всегда оформлялись единообразным образом - на простом листе бумаги, содержащем сокращенное наименование филиала ответчика, указание на лицо, действовавшее от имени филиала и его должностное положение, наименование товара и его количество, а также подпись представителя филиала и дату заявки,

Из пояснений представителей сторон, содержания представленных истцом заявок ответчика от 04.05.16г., от 21.06.16г. и спорной заявки от 17.06.16г., свидетельских показаний ФИО4 следует, что все заявки от имени ответчика подписывались исключительно начальником автохозяйства филиала СТОД ФИО4

При указанных обстоятельствах следует признать, что между сторонами сложился соответствующий обычай делового оборота, в соответствии с которым истец воспринимал ФИО4 как полномочного представителя ответчика, оформлявшего заявки от имени филиала, тем более, что, как до спорной отправки, так и после этого ответчиком получались от истца заказанные запасные части и производилась их оплата по такого рода заявкам.

При указанных обстоятельствах судом критически воспринимаются доводы ответчика о превышении ФИО4 своих полномочий при оформлении заявки 17.06.17г. Не дает для этого оснований и представленная ответчиком во исполнение определения суда от 24.04.17г. должностная инструкция начальника автохозяйства от 10.04.15г., которой по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании определялись полномочия ФИО4 на момент оформления спорной заявки. При этом суд учитывает неопровергнутые ответчиком утверждения свидетеля ФИО4, который, отвечая на вопросы сторон, утверждал, что во всех случаях, в т.ч. и в спорном он в письменном виде согласовывал свои заявки с главным инженером и директором филиала, а истцу представлял заявки без виз указанных лиц, поскольку истец к нему таких требований не предъявлял, а визирование заявок являлось внутренней документацией ответчика.

Доводы ответчика о нарушении при оформлении заявки от 17.06.16г. установленной ответчиком документированной процедуры ДП 13 «Система меджмента качества. Порядок проведения закупок основных и вспомогательных ТМЦ» не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии подобной процедуры истец ответчиком не уведомлялся. Более того, свидетель ФИО4 также заявил, что об этой процедуре ему ничего не известно и его с ней не ознакамливали.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что потребность в заказанной запасной части отпала в связи с реализацией автомашины Мазда, поскольку доказательств реализации автомашины в указанный период ответчиком не представлено, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что, как на момент заказа теплообменника, так и на момент его поступления, данная автомашина эксплуатировалась ответчиком и руководство филиала не мотивировало данной причиной свое указание свидетелю не принимать запасную часть от истца.

Кроме того, как уже указывалось выше, при оформлении заказа, истец своим уведомлением, полученным ответчиком 21.06.16г., предупредил ответчика об эксклюзивности заказа и невозможности отказа от него или обмена за исключением случая заводского брака, с чем ответчик согласился.

Необходимо также учесть, что ответчиком не направлялось каких-либо сообщений истцу об отказе от поданной заявки и оплате выставленного истцом счета до момента поступления запасной части.

Сам факт эксклюзивности заказа, нереализация истцом теплообменника до настоящего времени, письмо от 30.05.17г. ООО «АВТОШОП», производившего заказ теплообменника для истца, по мнению суда, являются достаточными доказательствами невозможности реализации данной запчасти иным лицам. Ответчик, ссылаясь на наличие у истца такой возможности, не представил каких-либо доказательств подтверждающих наличие такой возможности.

Факт понесения истцом убытков в сумме 49890руб. надлежаще подтвержден выпиской из лицевого счета истца за период с 01.05.16г. по 31.08.16г., накладной №242798 от 07.07.16г. ООО «АВТОШОП», письмом ООО «АВТОШОП» от 01.06.17г., счетом истца №177 от 21.06.16г.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст.110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТОД» в лице филиала в г.Торжке – Завод «Талион Терра» г.Торжок Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Торжок Тверской области, 08.03.85г. рождения, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> 49890руб. убытков и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров