Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С., при участии представителей: заявителя — ФИО1 по доверенности, ответчика — ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тверская областная автошкола Всероссийского общества автомобилистов» (г.Тверь) к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (г.Тверь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тверская областная автошкола Всероссийского общества автомобилистов» (далее – Автошкола) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее Роспотребнадзор) от 10.06.2009 1862 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявление мотивировано нарушением Роспотребнадзором порядка вручения и отправления вынесенного постановления, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а также не отражением в постановлении сведений о присутствующем при вынесении постановления законном представителе и заявленном ходатайстве.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы проверки. С доводами заявителя не согласен, свою позицию обосновал статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, отсутствием нарушений процедуры вынесения постановления.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час.35 мин. 18.09.2009, данная информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 сотрудником Территориального отдела управления Роспотребнадзора в г.Конаково в ходе проверки Автошколы, расположенной по адресу: <...>, установлено, что в договоре от 15.02.2008 об оказании образовательных услуг, заключенном с гр. ФИО3, отсутствуют имя и отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, сведения о сроке окончания оказания услуг, что является нарушением пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505. Кроме того, в нарушение статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный договор содержит условие о том, что в случае не сообщения в учебную часть в течение трех рабочих дней от начала обучения об отказе от продолжения обучения по уважительной причине, предоплата за обучение учащемуся не возвращается.

По данным обстоятельствам составлены протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 № 111-р и протокол от 20.05.2009 № 110-р.

Постановлением от 10.06.2009 № 1862 Автошкола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, Автошкола обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) сроки оказания образовательных услуг;

г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;

д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг;

е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе заседания с перерывом для предоставления документов судом установлено, что ответчиком не допущено существенных нарушений процессуальных требований. Нарушения носят устранимый характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5, соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, его несоразмерность с примененным за него наказанием, отсутствие прямого умысла и ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, наличие только одного договора с указанными нарушениями по которому обучающаяся сторона претензий не имеет (л.д.7), тяжелое финансовое положение, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.8 части 1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 № 1862.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья В.В.Перкина