Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кимры

к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Кимры

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, г.Кимры

о признании незаконным бездействия и обязать произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кимры (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 419 от 04.05.2006г. по исполнительному листу № 026568 от 13.04.2005г. (далее – ответчик, пристав), и обязать произвести такие действия по исполнительному листу № 026568 от 13.04.2005г. в рамках исполнительного производства № 419 от 04.05.2006г.

Определением суда от 25.09.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области (далее – МРИ).

Заявитель и взыскатель в заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что исполнительный лист должен быть исполнен в рамках именно № 419 исполнительного производства, возбужденного приставом 04.05.2006г., а не нового № 6823, возбужденного 01.11.2008г. Считает новое исполнительное производство, возбужденное им, необоснованным, полагает, что приставом не принимались достаточные меры по исполнению исполнительного листа № 026568.

Пристав требования заявителя не считает обоснованными, а права нарушенными, поскольку вне зависимости от даты и номера исполнительного производства, меры к исполнению исполнительного листа принимались, а предприниматель отказывалась принимать изъятый товар. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 10.12.2009г. по делу №А66-9051/2008.

Из материалов дела следует, 13.04.2005г. Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист № 026568 об обязании налоговой инспекции возвратить предпринимателю алкогольную продукцию в количестве 123 бутылок.

04.05.2005г. судебным приставом–исполнителем Кимрского отдела УФССП ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возврате предпринимателю ФИО2 изъятой алкогольной продукции.

Постановлением от 22.06.2006г. исполнительное производство № 419, возбужденное 04.05.2005г. окончено в связи с неявкой ФИО2 22.06.2006г. в 15 час. 00 мин. в МРИ, как указано в извещении судебного пристава-исполнителя, направленном ФИО2 13.06.2006г. Факт неявки оценен судебным приставом-исполнителем как препятствие исполнению исполнительного документа. Окончание исполнительного производства нормативно обосновано положениями пункта 3 статьи 27, пункта 6 статьи 26, статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 22.06.2006г. обжаловано в суд и решением от 28.05.2008г., признано незаконным и отменено. Судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность решения суда первой инстанции.

Считая бездействия пристава, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства № 419 незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о не обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, при этом в соответствии с частью 1 той же статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниия своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждено приставом и не оспаривается предпринимателем, исполнительное производство № 419 окончено, о чем вынесено 22.06.2006г. постановление (л.д. 88) в связи с невозможностью исполнения, в том числе неявкой предпринимателя за получением изъятого товара.

28.05.2008г. решением арбитражного суда по делу №А66-8470/2007 постановление пристава от 22.06.2006г. признано незаконным и отменено. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2008г. и кассационной инстанции от 25.12.2008г. проверена и подтверждена законность решения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Порядок и условия прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий.

ССП ссылается на то, что пристав – исполнитель ФИО3, вынесшая постановление об окончании исполнительного производства № 419, находится до сегодняшнего дня в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком с 21.02.2007г., 29.10.2008г., что подтвердил суду документально. Считает, что другой пристав не вправе был продолжить прекращенное ей исполнительное производство при новом поступлении исполнительного листа №026568 в связи с чем возбуждено новое исполнительное производство № 6823.

18.05.2009 приставом на основании определения суда от 12.05.2009г. приостановлено исполнительное производство № 6823 по исполнению исполнительного листа № 026568 от 13.04.2005г. А постановлением апелляционного суда от 26.08.2009г. по делу А66-9051/2008 постановление о возбуждении исполнительного производства № 6823 отменено.

Поскольку, в рамках дела №А66-8470/2007 признано необоснованным прекращение № 419 исполнительного производства и постановление от 22.06.2006г. отменено, то на сегодняшний день действует именно это исполнительное производство.

Факт не совершения приставом исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 419 не оспаривается.

Однако, в постановлениях по делу №А66-9051/2008 суды апелляционной и кассационной инстанции указали на ничтожность исполнительного листа (послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 419) №026568 применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ, что не требует признания его недействительным.

В ходе разбирательства по делу, сторонами проведена сверка изъятого товара, большая часть его сверена. Предприниматель пояснила, что поскольку истёк срок годности (реализации) товара, она отказывается его получать, что подтверждено ей в заседании суда 03.12.2009г.

Исходя из вышеизложенного, с учетом судебных актов по делам № А66-9051/2008 и № А66-8470/2007, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий пристава. Пристав по ходатайству возражает. Инспекция мнения по ходатайству не высказывала.

Суд не считает уважительными причины для восстановления срока на обжалование, поскольку заявитель знал о прекращении исполнительного производства № 419 и о возбуждении нового, обжаловал постановления от 22.06.2006г. в суд в течение 2008 года, постановления и решения им получены, решение вступило в законную силу 22.09.2008г., а постановление суда кассационной инстанции вынесено 25.12.2008г.. Судебные акты высланы сторонам, участвующим в деле по почте, а также размещены на официальных сайтах судов в сети Интернет. Предприниматель, являясь стороной по делу № А66-8470/2007, должен был знать о вынесенных судебных актах и мог своевременно обратиться в суд. В суд с настоящим иском предприниматель обратилась только 03.09.2009г., срок, по мнению суда, пропущен значительно, уважительности причин пропуска этого срока не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е.Рощина