Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цветковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя Шнибиной Е.Н., по доверенности, Музыкина А.И.- генерального директора (до перерыва), Курагина В.А. (после перерыва), представителя ответчика – Ткаченко И.В., по доверенности, дело по заявлению

Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», п. Селижарово,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления № 7.2-0924пл-П/0210-2011 от 27.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», п. Селижарово (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.2-0924пл-П/0210-2011 от 27.09.2011 года.

Заявитель указывает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 им не совершались. Заявитель признает совершение им нарушений, указанных в остальных пунктах постановления, обращая внимание на то, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 4 постановления устранены, считает, что нарушения не носили общественно опасный характер и являются малозначительными.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя № 924-пр от 24.08.2011 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.3.-0924пл-А/0124-2011).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0924пл-ПР/0210-2011 от 09.09.2011 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.09.2011 года № 7.2-0924пл-П/0210-2011 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты (система теплоснабжения пгт. Селижарово и транспортный участок, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм(подъемник) (свидетельство о регистрации л.д.86).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности- это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменено в вину нарушение требований статей 9, 10, 11 Закона № 116-ФЗ, п.п. 7, 11, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), подпунктов 4.3.2, 4.4.27, 4.4.26, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 87 от 11.06.2003 (далее - Правила № 87), п. 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Минприроды России от 18.03.03 № 9, пунктов 10.5, 5.7.5, 5.1.5, 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 3 9 (далее - ПБ 12-529-03), п. 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 (далее - ПБ 03-445-02).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факты совершения нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 (в части отсутствия инструкции по проверке автоматики безопасности КИПиА, и схем газопроводов),14,15 оспариваемого постановления не подтверждены документально. Заявителем в материалы дела представлены: утвержденный 11.01.2011 года план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в Селижаровском МУП «Коммунальное хозяйство», приказ от 11.01.2011 года № 35/7 о назначении ответственного за организацию, осуществление производственного контроля, паспорт гидравлического автоподъемника № 2089с отметками о проведении технического освидетельствования, в 2009 и 2011 годах, приказ № 35/6 от 11.01.2011 года о допуске к работе машиниста гидравлического подъемника и рабочих люльки, договор № ТОГ-Ост-Д-33 от 01.02.2010 года о техническом обслуживании (ТО) и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании (АДС) установок газораспределительных (ГРУ), размещенных в помещениях модульных котельных п. Селижарово, приказ от 11.01.2011 года № 35/5 «Об ответственном за хранение проектно-сметной документации котельных», утвержденные в августе 2009 года Инструкция по проверке срабатывания автоматики безопасности в БМК №5 по ул. Садовая и Инструкция по техническому обслуживанию средств автоматизации и автоматики безопасности отопительных БМК № 5 по ул. Садовая, планы ликвидации возможных аварий в котельных №№ 1,5, 6, 9, 11,15 со схемами газопроводов, а также перечень газоопасных работ, на обозрение суда представлен подлинник журнала выдачи инструкций, согласно которому производственные инструкции машиниста подъемника, рабочих люльки выданы под роспись 01.09.2011 года (п. 7 Постановления), а также утвержденные 11.01.2011 года Инструкция по расследованию и учету технологических нарушений и Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ( п. 15 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприятием допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 10, 11, 13 (в части отсутствия журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации), 16 оспариваемого постановления.

Заявителем представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 16, 13 (в части отсутствия журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации), п. 16 оспариваемого постановления (специалисты прошли аттестацию по вопросам эксплуатации грузоподъемных механизмов в октябре-ноябре 2011 года, 01.10.2011 года издан приказ № 739/1 об утверждении графика осуществления производственного контроля, на обозрение суда представлены документы, подтверждающие проведение после вынесения оспариваемого постановления проверок за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации с 05.10.2011, руководителю Предприятия выдано удостоверение № 05-11-1650-01 от 28.10.2011 года о прохождении аттестации).

Свою вину в совершении нарушений, указанных в пунктах 3,10,11 оспариваемого постановления Предприятие признает.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом приняты во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что нарушения, совершение которых установлено судом, касались в основном документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию Предприятием опасных производственных объектов, устранение Предприятием большинства нарушений, привлечение его к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств для проведения планового обследования дымовых труб котельных (операции по расчетным счетам в проверяемый период были приостановлены - л.д. 16-17), в период проверки котельные не эксплуатировались, пропуск срока проведения периодической поверки напоромеров НМП-52 произошел до начала отопительного сезона).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что совершённое Предприятием правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. имеет неоправданно карательный характер и может привести к дальнейшему ухудшению финансового положения муниципального унитарного предприятия в период отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Селижаровским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», зарегистрированным по адресу 172200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, № 7.2-0924пл-П/0210-2011 от 27.09.2011 года

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева