Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дёгтевой Е.Е., при участии представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 14.12.11г) , от ответчика и третьего лица ФИО2 к. их представителя ФИО3.( доверенность от 26.10.10г., доверенность от 26.07.10г) , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 г.Тверь

к ответчику: Обществу ограниченной ответственностью «Спутник-М»

3-и лица: ФИО2, ФИО5, МИ ФНС №12» по Тверской области

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО « Спутник-М» от 29.09.2010г.

у с т а н о в и л:

ФИО4, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-М», г.Тверь о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Спутник-М», оформленных протоколом от 29.09.2010 г.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ФИО2., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС России№12 по Тверской области, г.Тверь, ФИО5.

Все участники процесса о дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание не явились представитель МИ ФНС и ФИО5

В отзывах по иску третьи лица сослались на неправомерность требований истца.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец иск поддержал. В обоснование своих требований истец ссылается на принятие собранием участников ООО « Спутник М» оспариваемого решения с нарушением требований ст.ст.33,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , поскольку, по мнению истца, ФИО2, принимавшая участие в собрании и голосовавшая за принятие решения от своего имени и имени несовершеннолетних детей, не обладает большинством голосов. При этом истец сослался на договор дарения доли в уставном капитале ООО «Спутник-М» от 15.01.07г., как доказательство передачи ФИО2 истцу своей доли в уставном капитале Общества.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о дарении ФИО2 к. ФИО4 по указанному договору 25 % доли в ООО « Спутник М», принадлежавшей ей, как наследнице по закону. Уточняя свои требования, истец полагает, что ему принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества , следовательно, голосовавшая на собрании ФИО2к., не могла иметь большинства голосов.

Представитель ответчика и третьего лицо ФИО2 с доводами истца не согласился.

ФИО2 заявила о том, что не совершала сделки дарения, не передавала долю в ООО « Спутник М» ФИО4о, оспорила принадлежность ей подписи в представленных истцом четырех экземплярах договоров дарения от 15.01.07г.

Истец заявил отказ от исключения договора дарения из числа доказательств.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ФИО2 к. подписи в представленных истцом договорах дарения.

Проведение экспертизы поручалось ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз г. Ярославль и Экспертно-криминалистическому Центру УВД России по Тверской области.

После получения заключений экспертов производство по делу было возобновлено.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью « Спутник М» зарегистрировано в установленном порядке 08.09. 99г. ( новая редакция устава ТОО «Спутник М»).

Единственным участником общества с момента его создания и регистрации являлся ФИО6. После его смерти (05.12.2002г) и открытия наследства в права наследования на имущество в уставном капитале ООО « Спутник М» вступили ФИО2к - и ФИО4 - по ? доли каждый.

Решением Московского районного суда г.Твери от 16 декабря 2008 года по делу № 2-516/08 удовлетворен иск ФИО2 к. об установлении факта принятия наследства несовершеннолетними детьми умершего - ФИО7 и ФИО6 Указанным решением за ФИО2 к., ФИО6, ФИО7, ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым в уставном капитале ООО « Спутник М».

Свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО « Спутник М» от 8 июля 2003 года, выданное ФИО4 признано частично недействительным (в части, превышающей право на 1/4 доли в ООО « Спутник М»).

29 сентября 2010 года состоялось внеочередное собрание участников ООО « Спутник М».

Согласно протоколу, в собрании принятии участие ФИО2 к . и представитель ФИО4 – ФИО8

Кроме того на собрании присутствовали: ФИО5, ФИО3 – представители ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и Ахмедовой лалы Максимовны и ФИО10, оказывающая юридические услуги.

Собранием приняты решения: о досрочном освобождении от должности директора ООО «Спутник М» ФИО4, о назначении директором ООО « Спутник М» ФИО5 , о приведении учредительных документов ООО « Спутник М» в соответствие с положениями закона №312 ФЗ от 30.12.08г., утверждении новой редакции Устава общества, о передаче документов на государственную регистрацию.

ФИО4о, являясь участником Общества «ООО Спутник М, голосовавший на собрании в лице своего представителя «против» по 1-4 вопросам повестки и «воздержался» по 5-6 вопросам, ссылаясь на нарушение положений ФЗ « О обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие у ФИО2 к. большинства голосов в связи с заключением ею и ФИО9 И,М,о. 15.01.07г. договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества и передачей доли ФИО4, обратился в суд с иском о признании решения собрания от 29.09. 10г. недействительным.

Выслушав доводы лиц. участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (деле Закон) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом к компетенции общего собрания участников общества , в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения по данным вопросам принимаются большинством голосов.

Заявляя о нарушении Закона при принятии решений собранием 29.09.10г., истец ссылается на отсутствие у лиц, голосовавших за принятие решений, большинства голосов. В качестве доказательств правомерности своих доводов, истец представил четыре экземпляра договора дарения от 15.01.07г. ( л.д. 51-54 т.3), согласно которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО4 ( одаряемый) полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Спутник М» в размере 50 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

ФИО2к. оспорила принадлежность ей подписи в данных договорах и заявила о том, что данная сделка ею не совершалась.

По ходатайству ответчика в рамках дела дважды назначалась почерковедческая экспертизы для установления факта принадлежности ФИО2 к подписи в договорах дарения.

Проведение экспертизы поручалось ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз и Экспертно- криминалистическому Центру УВД России по Тверской области.

Согласно заключениям экспертов ( л.д.104-107 т.2, л.д. 19-21 т.3) подтвердить или опровергнуть принадлежность ФИО2 к подписи в исследуемых документах ( договорах дарения) не представилось возможным в связи с низким пороговым значением информативных единиц исследуемой подписи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Положения ст. 65 АПК РФ предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком заявлено о недостоверности доказательств ( договоров дарения), представленных истцом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснения действительных намерений, волеизъявления сторон по договору дарения, суд принимает во внимание письменные документы, пояснения свидетелей, последующее поведение сторон и т.д.

Согласно решению Московского районного суда г.Твери от 16 декабря 2008 года по делу № 2-516/08 удовлетворен иск ФИО2 к. об установлении факта принятия наследства несовершеннолетними детьми умершего - ФИО7 и ФИО6 Указанным решением за ФИО2 к. ФИО6, ФИО7, ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым в уставном капитале ООО « Спутник М». Свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО « Спутник М» от 8 июля 2003 года, выданное ФИО4 признано частично недействительным (в части, превышающей право на 1/4 доли в ООО « Спутник М»).

Таким образом, ФИО2 к, как участнику общества « Спутник М» . в силу закона не принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Мотивируя свои доводы в процессе рассмотрения дела, истец сослался на отчуждение ФИО2 Р.к Ахмедому Исмаилу М.о. по договору дарения от 15.01.07г. принадлежащей ей по закону 25% доли в уставном капитале, поскольку данная часть не превышает указанной в договоре дарения 50%. доли.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

В силу ст. 572 ГК РФ одним из основных условий договора дарения является наличие в нем указания на конкретную вещь или имущественное право или обязанность.

Неопределенность предмета дарения ведет к признанию договора ничтожным. В данном случае суд не усматривает из представленных договоров воли дарителя на отчуждение 25% доли. Кроме того, ФИО2 к вообще оспаривается совершение сделки.

По ходатайству сторон в процессе рассмотрения дела в целях установления факта подписания ФИО2 к договора дарения, заслушаны свидетели: ФИО11 к, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из указанных свидетелей только ФИО11 указала на подписание ФИО2 договора дарения в ее присутствии. Вместе с тем, пояснения данного свидетеля суд оценивает критически.

ФИО11 является супругой истца- ФИО16 Кроме того. при повторном заслушивании, ФИО11 изменила свои пояснения.

Пояснения свидетелей ФИО11 к, ФИО12, ФИО13, ФИО15 являются противоречивыми .

Свидетель ФИО12, подтвердила, что ею трижды составлялись проекты договора дарения по два экземпляра и передавались бухгалтеру ФИО13 для последующей передачи ФИО2 для подписания. Неоднократность составления проектов договоров по объяснениям ФИО12 было вызвано тем, что в первых четырех экземплярах подпись ФИО2 не была похожа на ее подпись в имеющейся доверенности. ФИО12 подтвердила. что имеющиеся в материалах дела четыре экземпляра договоров дарения ею, место нахождения еще двух экземпляров ей не известно.

ФИО13 категорически отрицала свою причастность к передаче ФИО2 данных договоров, пояснив, что ей, как бухгалтеру. были переданы для хранения договоры с уже проставленной подписью в поле « даритель». Дату в двух экземплярах договоров « 15» января 2007 года» ставила она по указанию ФИО4 . Дата проставлялась гораздо позднее, чем указано в договоре.

Кроме того, ФИО13 пояснила, что уведомление Общества о приобретении ФИО4 доли ФИО2 к. было передано ей, как бухгалтеру в 2010 году. По указанию юриста ФИО12 дату принятия уведомления «20 июля 2007г ( л.д. 22 т2) ФИО13 проставила в 2010 году при подготовке материалов в суд.

Пояснения свидетелей расходятся в указании периода оформления договоров дарения, а также по изложению обстоятельств их передачи ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснил, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО4 были неприязненными. После смерти мужа ФИО2 между ней и ФИО4 возникли споры по поводу наследственного имущества. Свидетель ФИО14 заявил об отсутствии у ФИО2 мотивов и волеизъявления по совершению сделки дарения ФИО4 какого либо имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности принадлежности ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО « Спутник М».

Данный вывод суда основан на представленных документах, пояснениях свидетелей, касающихся как обстоятельств совершения сделки дарения , так и последующего поведения сторон.

Следовательно, у суда нет оснований признать обоснованными доводы истца о нарушении положений ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в части принятия решений собранием участников Общества 29.09.10г. .

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст.ст. 106. 110 АПК РФ расход по госпошлине относятся на истца. Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106,110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ,гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с ФИО4, 18.06.1959 г.р, уроженца с.Качаскер, Казахского района Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Спутник М» г.Тверь (ОГРН <***>) - 35 374 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст., 257-272,276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова