Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве

при участии представителей от сторон:

от заявителя - ФИО1 -по доверенности;

от админ. органа - ФИО2 ФИО3 -по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО4 –по доверенности;

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Центральное» г. Ржев /далее заявитель, общество/ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 378 от 1 августа 2012 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве , с участием заинтересованного лица Администрации г. Ржева

Административный орган требования на признал, считает , что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает неправомерным привлечение общества к административной ответственности, поскольку отсутствует его вина.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 378 от 1 августа 2012 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве общество было привлечено к административной ответственности ст. 6.5 К о А П РФ, назначен штраф в сумме 20 тысяч рублей.

Статья 6.5. К о А П РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требованийк питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению .

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, так, допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л; мутность 1,5 и т.д.

Факт превышения допустимой концентрации железа , окисляемости , содержание мутности , хлора отобранной в квартире № 6 по адресу Ржев, ул. К.Маркса подтвержден материалами лабораторных исследований, не оспаривается заявителем.

Действующее административное законодательство прямо рассматривает вину в качестве одного из оснований для привлечения лица к административной ответственности (ст. 2.1 КоАП РФ). Она существует в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Применительно к административной ответственности юридических лиц КоАП РФ исходит из объективной конструкции вины.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и заинтересованного лица об отсутствии вины Общества , поскольку административным органом не подтверждено ухудшение показателей воды подаваемой по указанному адресу по вине заявителя, по сравнению с водой поставляемой заявителю ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

Из текста искового заявления ответчика , направленного в районный суд усматривается нарушение Санитарных правил ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и отсутствие систем водоподготовки питьевой воды с водозаборных сооружений Ржев 1 и Ржев 2. Также, административным органом не указано, что не было предпринято обществом из возможного, при указанных обстоятельствах, для улучшения качества воды до подачи ее населению.

При названных обстоятельствах суд находит не правомерным привлечение общества к ответственности, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью«Жилищное управление «Центральное» г. Ржев удовлетворить , признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 378 от 1 августа 2012 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Бажан О.М.