Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 02 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22 сентября 2022 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 сентября 2022 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, а также об исключении её заявления от 26.07.2021г., послужившим поводом для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении, из числа доказательств по делу.

Вышеуказанные ходатайства ответчика отклонено судом исходя из следующего.

Законодательство об административных правонарушениях различает поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 1.1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ) статьи 28.1 КоАП РФ определяет поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, а именно: поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пункты 1,2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определяют поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, предписывающие административному органу отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращать производство по делу об административном правонарушении в случае возникновения сомнений в достоверности личности лица, подавшего в административный орган жалобы, заявления, обращения, содержащими факты о совершаемом, совершенном или готовящемся противоправном деянии.

Так, часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет общие основания, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение

административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных

действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, постановления о назначении

административного наказания, либо постановления о прекращении

производства по делу об административном правонарушении,

предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего

Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при

наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие

признаки состава административного правонарушения, освобождается от

административной ответственности.

Ни одна из указанных норм не содержит указаний на выявление факта поступления анонимного обращения.

КоАП РФ также не содержит норм, предписывающих административному органу выявлять личность заявителя, осуществлять его идентификацию и аутентификацию. Проверка достоверности сведений о заявителе, изложенных в жалобе, заявлении, сообщении, не входит в полномочия административного органа.

Базовым законом, определяющим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, является Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение гражданина содержит в обязательном порядке фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, изложена суть предложения, заявления или жалобы, поставлена личная подпись и дата.

В силу части 1 статьи 9 Закона об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Закон об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ не предписывает государственным органам осуществлять идентификацию и аутентификацию заявителя.

В Законе об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ отсутствует понятие «анонимное обращение».

Часть 1 статьи 11 Закона об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ содержит общий порядок, при котором ответ заявителю не дается: в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. При этом в приведенной норме закреплено исключение из общего правила: если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Административное правонарушение является одним из видов противоправных деяний.

Таким образом, если в поступившем на рассмотрение в государственный орган в соответствии с его компетенцией сообщении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, то такое сообщение рассматривается в общем порядке. Государственным органом устанавливается достоверность изложенных сведений о противоправном деянии, принимаются меры реагирования в соответствии с компетенцией.

Если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда -часть 2 статьи 16 Закона об обращениях от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Приказом Росреестра от 26.08.2015 № П/450 "Об утверждении Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", зарегистрированным в Минюсте России 04.09.2015 N 38798 (далее - Инструкция), установлен порядок рассмотрения обращений граждан.

Пунктом 17 Инструкции определено, что на стадии предварительной обработки поступивших обращений структурным подразделением Росреестра, ответственным за организацию работы с обращениями граждан, отбираются обращения, не подлежащие рассмотрению. В их числе поименованы обращения, в которых не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, - регистрируются в установленном порядке с указанием в примечании "Анонимное" и списываются справкой в номенклатурное дело. При этом структурным подразделением Росреестра, ответственным за организацию работы с обращениями граждан, на электронный адрес, указанный в обращении, направляется электронное уведомление о том, что обращение признано анонимным, с предложением гражданину оформить новое обращение в установленном законодательством порядке.

Однако в пункте 20 Инструкции содержится исключение из общего правила: обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, и в котором содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Указанные обращения рассматриваются государственным органом в соответствии с его компетенцией в части проверки сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии.

Государственный орган не в праве отказать в принятии к рассмотрению обращения, содержащего сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, даже при условии анонимности заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства как не соответствующие принципу процессуальной экономии. Материалы дела содержат достаточно сведений для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 по делу №А66-15557/2020 ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А66-15557/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3, с момента завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований абз.6 п.8 ст.213.9, п.5 ст.213.8 Закона, п.6 ст.213.26 Закона, абз.3 п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», абз.9 п.2 ст.20.3 Закона и п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 управляющим не проведено собрание кредиторов гражданина-должника ФИО3 с вопросами повестки для об итогах составленной описи имущества гражданина ФИО3, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства после 29.04.2021 до 28.06.2021;

- в нарушение п.2 ст.213.7 Закона управляющий допустил несвоевременное не включение в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства (ст. 213.4 Закона);

- в нарушение приложения № 5, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 управляющим не предоставлен с отчетом о своей деятельности отчет об использовании денежных средств должника;

- в нарушение абз.4 п.2 ст.67 Закона управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО3;

- в нарушение абз.2 п.2 ст.129 и п.6 ст.213.26 Закона управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пп. «в» п.2 и п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 управляющим не направлялись в Арбитражный суд Тверской области приложения к отчету арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00816921 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение ответчика к административной ответственности по рассматриваемой статье впервые.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев