Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.И., при участии представителей: заявителя – ФИО1 руководитель, инспекции – ФИО2, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой», г.Кувшиново

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г.Торжок

О признании недействительным решения от 28.05.2009 № 23 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой», г.Кувшиново (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, г.Торжок (далее – инспекция) от 28.05.2009г. № 23 в части начисления налога на прибыль в сумме 74983 руб., пени 9934,34 руб., штрафа 14997 руб., в части уменьшения убытка за 2006 год на 544375 руб., НДФЛ в сумме 223374 руб., пени 99137,34 руб., так же ходатайствует об уменьшении штрафа по НДС начисленного в сумме 84603,20 руб. (требования с учетом уточнения от 10.12.2009).

Заявитель поддержал требования с учетом уточнения, настаивает на них. Пояснил, что товар приобретенный у ООО «Оникс», ООО «Автосан» и ООО «Агрос» был им оплачен, оприходован и отпущен в производство, и включен в расчет налога на прибыль за 2005 год, а не 2006 год в соответствии с учетной политикой предприятия «по отгрузке», следовательно на эти расходы 544375 руб., убыток 2006 года уменьшен быть не мог, 2005 год находится за пределами проверенного периода. Начисление налога на прибыль в 2006 году считает необоснованным, поскольку оно перекрывается убытком, перенесенным с 2005 года (убыток прошлых лет) в соответствии с правилами статьи 283 НК РФ. Считает необоснованным начисление НДФЛ, пени на недоимку, сформировавшуюся за пределами проверенного периода.

Инспекция требования не признает, считает, что поскольку Обществом оплата товара по счетам ООО «Оникс», ООО «Автосан» и ООО «Агрос» произошла в 2006 году (юридические лица не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ИНН указан несуществующий, все расчеты производились через одну и ту же не зарегистрированную ККМ), соответственно в ходе проверки, уменьшен убыток 2006 года на расходы в сумме 544375 руб. Перенесение убытка 2005 года в 2006 считает необоснованным, соответственно прибыль считает начисленной правомерно. Начисление НДФЛ, пени по сведениям лицевого счета по всей задолженности, сформировавшейся на начало проверяемого периода считает обоснованным.

Сторонами проведена совместная сверка расчетов, арифметических разногласий не заявлено, акт сверки приобщен к материалам дела (л.д.82-81,т.2; л.д.75, т.3).

В заседании суда 04.12.2009 объявлен перерыв до 10.12.2009 в 10-00, о чем сообщено участвующим в деле лицам, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

10.12.2009 в 10-00 заседание продолжено, присутствуют от Общества – ФИО4 руководитель, от инспекции ФИО2, ФИО3 по доверенности

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло строительную деятельность, в период 2006-2007 годы, им приобретались у ООО «Оникс», ООО «Автосан» и ООО «Агрос» расходные (строительные) материалы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности по налогу на прибыль, НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 12.02.2006 по 12.02.2009 года. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 22.04.2009 № 13 (л.д.16-25, т.1).

На результаты проверки Обществом представлены объяснения от 19.05.2009 № 30 (л.д.26-27, т.1).

По итогам проверки и рассмотрению возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.05.2009 № 23 (л.д.28-49,т.1).

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в УФНС по Тверской области (жалоба л.д.49 - 51,т.1).

Управление рассмотрело апелляционную жалобу Общества и 09.07.2009 вынесло решение № 12-11/259 (л.д.52-55, т.1), частично жалоба удовлетворена.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и оспаривает его в суде.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Общество в проверенный период закупало материалы у ООО «Оникс», ООО «Автосан» и ООО «Агрос». Оплата производилась наличными средствами и через ККМ. На проверку представлены данные бухгалтерского учета, первичные документы.

Представлены проверочные материалы по ООО «Оникс» (л.д.34-43, т.2), ООО «Автосан», ООО, «Агрос»(л.д.55-81, т.2).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленного требования.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Материалами дела подтверждено, что убыток Общества в 2006 году составил 6250000 руб., оставшаяся часть перенесена в 2007 год, убыток по налогу на прибыль перекрывает сумму начислений по нему за эти периоды. Доводы Общества подтверждены документально и не оспорены инспекцией.

Так же, необоснованно в ходе проверки уменьшен убыток 2006 года на затраты 2005 года в сумме 544375 руб., поскольку они отражены Обществом в соответствии с приказом об учетной политике «по отгрузке», по фактическому их использованию, оприходованию в декларации за 2005 год.

Требования Общества в части налога на прибыль в сумме 74983 руб. (57936 руб. и 17047 руб.), пени 9934,34 руб., штрафа 14997 руб., и в части уменьшения убытка за 2006 год на 544375 руб.подлежат удовлетворению.

Общество не согласно с начислением НДФЛ в сумме 223374 руб. и пени в сумме 99137,34 руб., поскольку эта задолженность сформировалась до проверенного периода, а именно до 12.02.2006 года.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 12.02.2006 по 31.12.2007.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 12.02.2006, не подлежал налоговой проверке.

Следовательно, наличие у общества 223374 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 12.02.2006 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении 223374 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней в сумме 99137,34 руб. на названную сумму налога неправомерно.

Общество ходатайствует об уменьшении штрафа по НДС, начисленному в сумме 84603,20 руб., поскольку находится в тяжелом материальном положении, принимает участие в Государственной программе «Социальное развитие села до 2012 года», а именно осуществляет строительство жилья на селе, программа финансируется из бюджета, прибыли практически нет. Имеются трудности в связи с этим по закупке и доставке строительных материалов. Из-за несвоевременной оплаты работ по строительству и ремонту Кувшиновской, Ранцевской, Прямухинской больниц, ремонту школ и городского жилищного фонда и иных социальных объектов, Общество испытывает финансовые трудности. Доводы подтверждены Обществом документально.

Учитывая право, предоставленное суду пунктом 4 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии документально подтвержденных Обществом, смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по НДС по итогам проверки до 4603,20 руб.

Расходы по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» г.Кувшиново (зарегистрировано 26.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г. Торжок от 28.05.2009 № 23 в части штрафа по НДС в сумме 80000 руб., начисления налога на прибыль в сумме 74983 руб., пени 9934,34 руб., штрафа 14997 руб., в части уменьшения убытка за 2006 год на 544375 руб., НДФЛ в сумме 223374 руб., пени 99137,34 руб.

Расходы по госпошлине отнести на инспекцию.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г. Торжок в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» г.Кувшиново 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья

С.Е.Рощина