Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь (далее инспекция) о признании недействительным её решения от 13.10.2006 № 102 в части налога на прибыль в общей сумме 4160077 руб. пени 410316,11 руб. и штрафа 742616,60 руб. (акт сверки расчетов л.д. 110, т.6).

Предприятие считает, что дебиторская задолженность списана им на внереалазационные расходы правомерно в связи с истечением срока давности. Считает правомерным отнесение на затраты расходов на оказание услуг по проведению расчетов технологических потерь электроэнергии по электросетям и расходов по оплате обязательного взноса Российской ассоциации «Коммунальная энергетика».

Инспекция по иску возражает, считает, что предприятием не подтверждена надлежащими документами правомерность отнесения на внереализационные расходы дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности. Считает необоснованным отнесение на затраты стоимости услуг по проведению расчетов технологических потерь электроэнергии по электросетям поскольку они относятся к расходам будущего периода 2005 года и расходов по оплате взноса Российской ассоциации «Коммунальная энергетика», поскольку считает этот взнос не обязательным, а добровольным (отзыв, л.д. 112-114, т.6).

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 110, т.6).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 18.09.2006 № 121 (л.д. 51-61, т.1). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий руководителем инспекции вынесено решение № 102 от 13.10.2006 (л.д. 19-33, т.1).

Предприятие с решением в части налога на прибыль, по указанным выше обстоятельствам не согласно и обжалует его в суде.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Предприятием в 2004 году на расходы отнесена стоимость услуг по проведению расчетов технологических потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям в размере 2700000 руб. (в т.ч. НДС 411864,41 руб.), оплаченных по договору от 26.10.2004 заключенному с ООО «Энергоцентр».

Инспекция не согласилась с действиями предприятия, поскольку в пункте 1.5 договора указано, что расчет необходим для утверждения тарифа на 2005 год, считает, что это расходы 2005 года и только в 2005 году их можно отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В результате проверки по этому основанию начислено 443121 руб. налога, 43699 руб. пени, 88624,20 руб. штрафа.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 1.5 Договора, ООО «Энергоцентр» оказало услуги для установления экономической обоснованности тарифа на передачу электроэнергии в 2005 году. Однако, услуга по договору оказана в 2004 году, оплачена она также в 2004 году (документы об оплате л.д. 133-145, т.6), что инспекцией не оспаривается.

Указанные расчеты являются необходимыми для обоснованного расчета тарифа и относятся именно к расходам 2004, а не 2005 года.

Доводы предприятия в этой части суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 443121 руб. налога, 43699 руб. пени, 88624,20 руб. штрафа.

Предприятием в 2004 году на расходы отнесена оплата членского взноса в сумме 20000 руб. в Российскую ассоциацию «Коммунальная энергетика». Предприятие считает данный взнос обязательным и ссылается на подпункт 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Инспекция не согласилась с доводами предприятия, сочла этот взнос добровольным ссылаясь на пункт 15 статьи 270 НК РФ и доначислила 3873 руб. налога, 369 руб. пени, 774,60 руб. штрафа

Однако из представленных суду документов (л.д. 129-132, т.6), не следует, что оплаченный предприятием взнос является обязательным.

Согласно главы 1 и пункта 2.1 Устава Российской ассоциации «Коммунальная энергетика» имени Эдуарда Хижа (л.д. 4-21, т.7), является саморегулируемой организацией, созданной путем добровольного, в соответствии с Уставом, объединения юридических лиц.

Предприятием не подтверждено, что она входит в эту ассоциацию и что её присутствие в ассоциации обязательно.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться в этой части с доводами предприятия, его требования подлежат отклонению.

Предприятием в 2004 году на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 19173164 руб., задолженность образовалась по договорам на пользование и отпуск электрической энергии, заключенным с потребителями.

Инспекция посчитала эти действия неправомерными и начислила предприятию за 2004 год 3713083 руб. налога на прибыль, 366248,11 руб. пени и 742616,60 руб. штрафа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Судом на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены надлежащим образом. Следовательно, предприятием правомерно отнесена дебиторская задолженность на внереализационные расходы.

Действующим законодательством признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Специфика деятельности предприятия заключается в учете поданной электроэнергии по данным представленным абонентом. Возражая против сумм, указанных предприятием в актах сверки, и уклоняясь от их подписания, абоненты со своей стороны не опровергли указанные в них суммы задолженности.

Более того, само уклонение абонента от подписания акта сверки задолженности не свидетельствует о её отсутствии, а говорит о недобросовестности абонента.

Именно по этим основаниям судом отклоняется довод инспекции о том, что задолженность частично не подтверждена (расхождение в суммах, не подписание акта сверки).

Соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для корректировки в сторону уменьшения убытка предприятия за 2004 год.

Арифметических разногласий сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах требования предприятии подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно 1000 руб. расходов по госпошлине остаются на заявителе, в остальной части подлежат взысканию с инспекции в соответствии со статьей 333.40 НК РФ и разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Требования МУП «Тверьгорэлектро» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь от 30.10.2006 № 102 вынесенного в отношении МУП «Тверьгорэлектро» (зарегистрировано Администрацией города Твери 10.08.1992, за № 415-92 расположенного по адресу <...>) в части налога на прибыль в сумме 4156204 руб. пени 409947,11 руб., штрафа 831240,80 руб., как не соответствующее нормам действующего налогового законодательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь в пользу МУП «Тверьгорэлектро» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В остальной части расходы по госпошлине оставить на предприятии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина