Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленькино» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования от 23.01.2009 № 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на то обстоятельство, что не представляется возможным установить сумму недоимки, на которую начислены указанные в требовании пени ввиду отсутствия соответствующих сведений в оспариваемом требовании. Указывает также на то, что ранее возникшей задолженности по налоговым платежам не имеет, поскольку вся имевшаяся задолженность погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание требование. Ходатайство Кооператива о его восстановлении считает не подлежащим удовлетворению. Представитель пояснил, что документально подтвердить факт наличия у заявителя недоимки, на которую начислены спорные пени, возможности не имеет. Ссылается также на то обстоятельство, что частично сумма пеней, указанных в спорном требовании, взыскана с налогоплательщика в ходе реализации налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога от 23.01.2009 № 48, в соответствии с которым ему предложено в срок до 12.02.2009 уплатить пени в сумме 18 027,72 руб., начисленные на недоимку в сумме 638 716,22 руб., образовавшуюся по состоянию на 13.12.2005. На основании данного требования Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.02.2009 № 190.

Заявитель, не согласившись с требованием об уплате налога, заявитель оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней от даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, содержащего все перечисленные выше сведения и соответствующего действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, является обязательной составляющей процедуры взыскания налога, в том числе и за счет денежных средств на счетах в банке.

В рассматриваемом случае требование об уплате налога от 23.01.2009 № 48 не содержит данных, позволяющих установить обоснованность начисления пеней. Факт наличия у Кооператива недоимки в сумме 638 716,22 руб. документально не подтвержден. Расчет пеней не представлен.

Также следует отметить, что Инспекцией не представлено доказательств принятия мер по взысканию с заявителя указанной в требовании недоимки. Исходя из даты, на которую образовалась недоимка, к моменту направления спорного требования налогоплательщику истекли установленные НК РФ сроки на взыскание этой недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке. Поскольку в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в случае истечения сроков взыскания основной задолженности не могут быть взысканы и пени, начисленные на такую недоимку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали какие бы то ни было законные основания для включения рассматриваемой суммы пеней в оспариваемое требование.

То обстоятельство, что частично взыскание включенных в требование пеней произведено Инспекцией с Кооператива в бесспорном порядке на дату рассмотрения дела в суде, никаким образом не влияет на законность оспариваемого требования и не устраняет нарушения, допущенные Инспекцией при его оформлении.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что до истечения трехмесячного срока с даты получения заявителем оспариваемого требования произошла смена председателя Кооператива (полномочия ранее избранного председателя были досрочно прекращены). Учитывает суд факт отсутствия в штате Кооператива бухгалтера, а также многочисленность ненормативных актов Инспекции, направленных на взыскание с заявителя задолженности по налогам и сборам (требований, решений о взыскании), оспариваемых заявителем в судебном порядке.

Также следует отметить, что при очевидной незаконности оспариваемого требования пропуск заявителем процессуального срока не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок и удовлетворяет требования заявителя.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции государственная пошлина заявителем не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты. С Инспекции государственная пошлина не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование от 23.01.2009 № 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в адрес Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленькино», находящегося по адресу: Тверская область, Ржевский район, п. Зеленькино, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Ржевского района Тверской области 15.07.1999, ОГРН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.