Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителей сторон: от заявителя - Балухина Д.А., по доверенности, от ответчика - Табакова А.В., по доверенности, Веряскина А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Кузнецовское», г. Конаково,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области,

о признании недействительными решений № 08-13/05899 от 14.06.2011 года и № 900 от 18.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузнецовское», г. Конаково (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) и УФНС России по Тверской области о признании незаконными решения УФНС России по Тверской области № 11-12/250 от 25.08.2011 об оставлении без изменении решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области № 08-13/05899 от 14.06.2011 и решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № 900 от 18.08.2011 года.

В предварительном судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС России по Тверской области № 11-12/250 от 25.08.2011 года. Определением от 16.11.2011 года производство по делу в этой части прекращено ( п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В остальной части заявленные требования Обществом уточнены, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов 3-х лиц.

Заявитель просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности № 08-13/05899 от 14.06.2011 года и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № 900 от 18.08.2011 соответственно в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 711 руб. и в части взыскания указанной суммы штрафа.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в адрес Общества не направлен акт камеральной налоговой проверки), Инспекцией не учтено представление Обществом уточненной налоговой декларации земельному налогу за 2010 год, Инспекцией для исчисления штрафных санкций неправомерно в качестве суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании представленной декларации, учтено 558 555 руб. (1 024 018 руб.- 465 463 руб.), а не 93 092 руб. (1 024 018 руб.-930 926 руб.). Заявитель также указывает, что расчет штрафа в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности не соответствует данным проверяемой налоговой декларации.

В связи с неправомерным вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности заявитель также считает неправомерным вынесение и решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Ответчик с заявленным требованиями не согласен, считает, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2010 год (акт проверки от 24.03.2011 года № 08-13/1-01004) установлено, что Обществом неправильно применена налоговая ставка по земельному налогу, а также ошибочно отражена сумма авансовых платежей по земельному налогу, не исчисленная и не уплаченная в бюджет в порядке п. 1 и п. 5 ст. 396 и п. 2 ст. 398 НК РФ.

Решением от 14.06.2011 года № 08-13/05899 Общество в частности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111 711 руб.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 25.08.2011 года № 11-12/250 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 14.06.2011 № 08-13/05899 без изменения.

Во исполнение вышеназванного решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № 900 от 18.08.2011.

Общество, частично не согласившись с оспариваемыми решениями, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что Инспекцией по юридическому адресу Общества направлено уведомление № 08-12/7-04203 от 28.04.2011 года о необходимости получения акта проверки (л.д. 27). В связи с тем, что Общество за получением акта проверки не явилось, указанный акт 11.05.2011 года был направлен по почте заказной корреспонденцией (л.д. 80). Неполучение Обществом почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка вручения акта проверки.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка вручения акта проверки.

Допущенные Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности технические ошибки при указании кадастрового номера, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и способа представления налоговой декларации по земельному налогу не повлияли на достоверность расчета налоговых обязательств Общества, а, следовательно, не повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Налоговая база по земельному налогу в соответствии с частью 1 статьи 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 2.1 Решения Совета депутатов города Конаково от 26.11.2009 года № 169 «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов города Конаково 3 127 от 08.11.2006 года «о земельном налоге на территории городского поселения город Конаково» налоговая ставки в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена в размере 1.32 % от кадастровой стоимости земель.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в представленной налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год общество при исчислении земельного налога неправомерно применило ставку земельного налога 1,2 % вместо 1,32 % (строка 200 декларации л.д. 38), что повлекло неправомерное указание в строке 230 декларации суммы исчисленного налога - 930926 руб. (надлежало указать 1 024 018, 32 руб.). Кроме того, Обществом неправомерно в строке 290 декларации указана сумма авансовых платежей, подлежащих уплате (465 463 руб.), что повлекло искажение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в строке 030 декларации.

Представление Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 года 01.07.2011 года (л.д. 39) не освобождает его от привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 9.1. статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Уточненная налоговая декларация представлена Обществом после составления акта проверки первоначальной налоговой декларации и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, при указанных обстоятельствах обстоятельства представления уточненной налоговой декларации, предусмотренные статей 81 и п. 9 ст. 88 НК РФ, освобождающие от привлечения к налоговой ответственности, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Согласно указанной норме неуплате или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При исчислении суммы штрафа Инспекция учла, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год, должна составлять 1 024 018 руб. (заявителем не оспаривается), в представленной декларации (строка 030) сумма налога, подлежащего уплате указана как 465 463 руб. Соответственно, сумма штрафа составила 111 711 руб. ((1 024 018 руб.- 465 463 руб.) х 20%.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что заниженная сумма налога на основании представленной декларации фактически составила 93092 руб. (1024 018 руб. -930 926 руб.), поскольку указание в строке 290 налоговой декларации сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода (465 463 руб.) фактически уменьшило указанную в строке 030 декларации сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода Обществом, в строке 290 указана в результате допущенной технической ошибки, при этом, Инспекция обладала информацией о том, что Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, не должно уплачивать авансовые платежи по налогу, суд считает это обстоятельство смягчающим вину Общества.

Суд также считает, что подача заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 года № 11185/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в входе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 18 618,4 руб.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области № 08-13/05899 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 092,6 руб., а решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области № 900 от 18.08.2011 года,- в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 93 092,6 руб. штрафа.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Кузнецовское», г. Конаково, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области № 08-13/05899 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 092,6 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области № 900 от 18.08.2011 года в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 93 092,6 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева