АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )
08 февраля 2016 года
г.Тверь
Дело № А66-10668/2015
(резолютивная часть решения
объявлена 01 февраля 2016 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 18.11.2014,
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.1994,
третье лицо: ФИО3, <...>,
о взыскании 222 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Углич, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига», г.Тверь, о взыскании 222 000 руб., в том числе: 168 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 54 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. расходов на ксерокопирование документов, 6 090 руб. расходов оплату внесудебной экспертизы (данные приведены исходя из уточненного искового заявления).
Определением суда от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что запрошенные судом документы представить не может в связи с их отсутствием.
Суд огласил представленные Государственной инспекцией труда в Тверской области документы.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 01 февраля 2016 года 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, представил копию приказа №01/01/14 от 13.01.2014, которым ФИО3 разрешено использовать личный автомобиль в интересах организации.
Истец с позицией ответчика не согласился, ссылаясь на то, что в данном приказе указание на конкретную командировку отсутствует, автомобиль использовался ФИО3 по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года около 10 часов 30 минут на 57 км автодороги Ярославль – Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено премиум, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ИП ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено премиум, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ИП ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ЗАО «Макс». В связи с наступлением страхового случая истец, в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.04.2002 № 40-ФЗ, обратился страховую компанию ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения.
ЗАО «Макс» выплатила истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. платежным поручением от 08 апреля 2015 года №004998 (страховое возмещение по договору ССС0677125734 от 23.12.2013)
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО4
Согласно экспертному заключению №11/15 от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, не покрывает расходов на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованием о взыскании 168 000 руб. ущерба.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ФИО3 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «СтройЛига», а автомобиль Шевроле Круз использовался им в служебных целях.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 000 руб., связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля и перегрузки товара, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 090 руб.
Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:
согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что автомобиль Рено премиум, принадлежащий истцу, был поврежден по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Круз. Данный факт сторонами не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль при исполнении ФИО3 служебных обязанностей использовался им по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 на момент совершения страхового случая находился в трудовых отношениях с ООО «СтройЛига». ФИО3 04 декабря 2014 года по заданию ответчика был направлен в командировку в г.Ярославль для выполнения работ. Ответчик факт направления ФИО3 в командировку в г.Ярославль не оспорил, однако пояснил, что ФИО3 на спорном транспортном средстве в командировку не направлялся.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен приказ №01/01/14 от 13.01.2014, согласно которому ФИО3 в связи с отсутствием средств на закупку транспорта для нужд организации разрешено использовать личный автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, гос.№<***>, в интересах организации.
Кроме того, как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т.2 л.д.2-8), несчастный случай, произошедший с водителем ФИО3 и ФИО5 (работниками ООО «СтройЛига») квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Таким образом, в момент совершения ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, автомобиль использовался им в связи с исполнением им трудовых обязанностей (направлением в командировку).
На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что при ДТП транспортное средство получило повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению последнего, истцом были приняты меры по освобождению проезжей части и доставке транспортного средства в г.Углич.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 090 руб.
Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлены истцом, подтверждены представленными в материалы дела документами: экспертным заключением №11/15 от 10.04.2015, квитанцией №44 на сумму 6 090 руб., договорами возмездного оказания услуг, актами, квитанцией об оплате услуг эвакуации, и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.
Представленными в материалы дела документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтвержден копией квитанции №281 серия ЛХ от 28.05.2015.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 1 200 руб. расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами. Из представленной истцом копии товарного чека от 29.05.2015 невозможно установить, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, объем копированных страниц, указанных в товарном чеке, значительно превышает объем документов, представленных истцом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика,
Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.1994, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 18.11.2014, 228 090 руб. ущерба, в том числе: 168 000 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 54 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации, 6 090 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 6 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.1994, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 121,80 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В.Калита