Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой М.С., при участии представителя истца Поспеловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лопаткиной Ираиды Ивановны, г. Ржев Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Ржев Тверской области, ОГРН 1026901856695, ИНН 6914000759 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченковой Марии Ивановны, г. Ржев Тверской области, и Стещенковой Елены Аркадьевны, г. Ржев Тверской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина Ираида Ивановна, г. Ржев Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Ржев Тверской области (далее – ООО «Радуга», Общество) о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга», изложенных в протоколе от 29.01.2011 года: о расторжении договора аренды с Лопаткиным В.Я. 31 января и заключении с другим арендатором. Срок сдачи помещения обществу до 24 февраля 2011 года; о назначении с 01 февраля 2011 года на должность директора Соболевой Елены Анатольевны 15 октября 1967 года рождения, образование высшее юридическое, паспорт 28 07 837108, выдан отделением УФМС России по Тверской области, Ржевского района 02 июля 2008 года, код подразделения: 690-030, зарегистрированную по адресу: Тверская обл., г.Ржев, ул.Краностроителей, дом 13/40, кв.6. Поручить заключить трудовой договор с Соболевой Е.А. участнику общества Стещенковой Е.А.

Истец считает оспариваемые решения общего собрания противоречащими Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон). Истец, ссылаясь на статьи 32, 33, 40 Закона и статью 14.2.1. устава ООО «Радуга», полагает вопрос о расторжении договора аренды не относящимся к компетенции общего собрания Общества.

Истец указал также, что решение общего собрания участников Общества о назначении директора Общества не соответствует доведенной до сведения участников повестки дня общего собрания, а информация и материалы к собранию не были представлены участникам общества на ознакомление, вследствие чего Лопаткина И.И. не имела возможности подготовиться к оспариваемому собранию и выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решение по вопросам избрания директора на должность исполнительного органа принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а обжалуемые решения 29.01.2011г. были приняты простым большинством голосов.

Определением от 15 февраля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченкову Марию Ивановну, г. Ржев Тверской области, и гражданку Стещенкову Елену Аркадьевну, г. Ржев Тверской области.

Участники ООО «Радуга» Левченкова М.И. и Стещенкова Е.А. в письменных отзывах на исковое заявление, а также их представитель в ходе рассмотрения спора исковые требования оспорили, полагают, что соблюдение требований закона подтверждается протоколом общего собрания от 29.01.2011г., голосование осуществлялось в соответствии с долями, сложившимися на момент собрания.

10 мая 2011 года ответчик и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченковой Марии Ивановны и Стещенковой Елены Аркадьевны, посредством факсимильной связи представили в материалы дела дополнение к отзыву, в котором, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона, указали на правомерность принятия общим собранием Общества оспариваемых решений простым большинством голосов.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, телефонограммой и факсограммой сообщили о невозможности явки, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 10 мая 2011 года представителем истца исковые требования поддержаны, дополнительные доказательства не представлены.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1026901856695.

Участниками ООО «Радуга», согласно пункту 7.1.3. устава, являются: Лопаткина Ираида Ивановна, владеющая 49,2 % доли в уставном капитале, Стещенкова Елена Аркадьевна и Левченкова Мария Ивановна, владеющие по 25,4 % доли в уставном капитале Общества каждая.

28 ноября 2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Радуга» было принято решение об избрании директором ООО «Радуга» Лопаткиной Ираиды Ивановны со сроком полномочий по 28.11.2013г.

Уведомлениями без даты директор ООО «Радуга» Лопаткина И.И. известила Стещенкову Е.А., Левченкову М.И. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о внесении изменений в устав Общества и утверждении новой редакции устава Общества.

Письмом от 11 января 2011 года участники общества Стещенкова Е.А. и Левченкова М.И. предложили в нести в повестку собрания следующие вопросы: отчет исполнительного органа Общества о финансовых результатах деятельности общества за 2006-2010 годы и наличии нераспределенной прибыли Общества за время деятельности; о распределении чистой прибыли Общества между его участниками и определении части чистой прибыли, подлежащей распределению; о расторжении договора аренды с ИП Лопаткиным В.Я. и определении срока для освобождения помещения и сдачи его Обществу по акту приема-передачи; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрание директора Общества, предложения кандидатур на должность.

Уведомлением без даты Лопаткина И.И. известила участников общества Стещенкову Е.А., Левченкову М.И. о включении в повестку дня предложенных ими вопросов кроме вопроса о расторжении договора аренды с ИП Лопаткиным В.Я. и определении срока для освобождения помещения и сдачи его Обществу по акту приема-передачи, как не относящегося, по мнению Лопаткиной И.И., к компетенции общего собрания участников Общества.

29 января 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Радуга», оформленное протоколом №01. Согласно данному протоколу к открытию общего собрания зарегистрировались следующие участники: Лопаткина И.И., Левченкова М.И., Стещенкова Е.А., общим количеством голосов – 100%.

На собрании, в том числе, были приняты следующие решения:

-расторгнуть договор аренды с Лопаткиным В.Я. 31 января 2011 года и заключить с другим арендатором. Срок сдачи помещения обществу до 24 февраля 2011 года (решение принято 50,8% голосов от общего числа голосов участников собрания);

-досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Лопаткиной И.И. с 31 января 2011 года. Назначить с 01 февраля 2011 года на должность директора Соболеву Елену Анатольевну 15.10.1967 г.р. Поручить заключить трудовой договор с Соболевой Е.А. участнику общества Стещенковой Е.А. В соответствии со ст.17 устава общества определить следующий перечень дел подлежащих передаче: бухгалтерская документация за последние 5 лет, а также документы длительного срока хранения: личные дела, печать общества, ключи от имущества общества. Срок передачи дел и документов не позднее 3-х дней с момента предоставления участниками общества Лопаткиной И.И. выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений в реестрн сведений о назначении исполнительного органа – директора общества Соболеву Е.А. (решение принято 50,8% голосов от общего числа голосов участников собрания).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов Лопаткина И.И. передала, а Соболева Е.А. приняла документы согласно описи (л.д. 62-65).

Считая оспариваемые решения общего собрания ООО «Радуга» от 29 января 2011 года принятыми с нарушением требований закона истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против принятого решения.

Решения внеочередного общего собрания ООО «Радуга», имевшего место 29.01.2011г. и оформленные протоколом № 01 оспорены участником Общества Лопаткиной И.И. Как следует из материалов дела, истец Лопаткина И.И., присутствуя на собрании, голосовала против принятия оспариваемых решений, в связи с чем обладает правом на иск.

В соответствии с пунктом 14.1.1 устава ООО «Радуга» высшим органом общества является общее собрание его участников. Общее собрание может быть внеочередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Правила статьи 36 Закона применяются в равной мере к порядку созыва очередного и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поэтому общество обязано, не позднее, чем за 30 дней до проведения внеочередного общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки направления уведомлений.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Пунктом 14.2.8. устава ООО «Радуга» установлен соответствующий Закону срок уведомления участников общества о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 14.2.10. устава Общества, при подготовке общего собрания, по требованию любого участника, общество обязано представить необходимую информацию и материалы. К такой информации и материалам относятся: годовой отчет общества, заключение ревизора общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в директора общества и в ревизоры общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, иные документы выносимые на рассмотрение общего собрания общества. Указанные информация и материалы в течении тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию любого участника общества, предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пункт 14.2.11 устава Общества соответствует названной норме Закона. Пункт 14.2.16 устава Общества устанавливает, что общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщены участникам, за исключением случая, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 19.12.1999, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из протокола № 01, во внеочередном общем собрании участников ООО «Радуга» 29.01.2011г. участвовали все участники общества, следовательно, названное собрание является правомочным.

Довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания, выразившимся в непредставлении истцу данных о кандидате, предложенном для назначения на должность директора ответчика, не может быть принят во внимание для решения вопроса о легитимности оспариваемых решений, ввиду того, что в собрании 29.01.2011г. принимали участие все участники ООО «Радуга».

Кроме того, Лопаткина И.И. не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с документами и информацией, имеющей отношение к данному собранию, равно как ознакомиться с такими сведениями в ходе проведения собрания. Доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в реализации истцом права на ознакомление с материалами собрания, истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Истец, ссылаясь на статьи 32, 33 Закона и статью 14.2.1. устава ООО «Радуга», полагает вопрос о расторжении договора аренды не относящимся к компетенции общего собрания Общества.

Круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества определен пунктом 14.2.1 устава ООО «Радуга».

Согласно статье 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В статье 91 ГК РФ и пункте 2 статьи 33 Закона установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества. Запрет на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам помимо тех, которые отнесены Законом к исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не установлен.

В силу названных правовых норм суд полагает, что общее собрание ООО «Радуга» правомерно рассмотрело вопрос о расторжении договора с ИП Лопаткиным В.Я., поскольку ни Законом, ни уставом Общества не установлен запрет на принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью таких решений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров (кроме вопросов принятия решения о реорганизации и ликвидации общества). При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться только путем указания на принятие решений по конкретному вопросу непосредственно в уставе общества.

Пунктом 14.2.17. устава ООО «Радуга» определено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п.14.2.1. устава (изменение устава общества) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Решения по вопросам указанным в подпункте 3 и 11 п.14.2.1. устава (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, устав Общества не предусматривает необходимость большего числа голосов для принятия решений о прекращении полномочий директора Общества, избрании нового директора и расторжении ранее заключенного договора аренды.

Следовательно, оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением установленных правил принятия решений на собрании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращаясь в суд с заявленным иском, заявитель должен представить достаточные данные, позволяющие сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца решениями, принятыми на собрании, причинении истцу убытков принятием таких решений.

Права, предоставленные участнику общества, установлены статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, уставом ответчика.

В ходе рассмотрения заявленного спора истцом не представлены доказательства нарушения субъективных прав и законных интересов истца, как участника Общества, решениями, принятыми на общем собрании. Нарушений требований законодательства при организации и проведения общего собрания ООО «Радуга» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, что оспариваемые решения приняты общим собранием в пределах предоставленной компетенции и не причинили убытков истцу.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян