Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителя заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, УФНС – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) в лице филиала «Тверской», г. Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ», г. Тверь, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, г. Тверь

о признании недействительным решения от 20.09.2013 №6

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) в лице филиала «Тверской», г. Тверь (далее – истец, Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) от 20.09.2013 №6 (с учетом уточнений).

Заявитель требования поддержал с учетом уточнений, принятых судом 15.10.2015г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, УФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Параграф» явку представителей не обеспечили в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 16 сентября 2010 года между Банком и ООО «Параграф» (далее – Общество) был заключен Кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 16 сентября 2010г. Банком был заключен с Обществом договор залога транспортного средства <***>-3/1 MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001 г., где Банк - залогодержатель, а ООО «ПАРАГРАФ» залогодатель.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору №3/01 от 16.09.2010г. и обращение взыскания на заложенное имущество.

28 марта 2013 года Заволжским районным судом города Твери вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (ТС MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001г.). Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением от 08.10.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21808/13/36/69 в отношении ООО «ПАРАГРАФ» и обращено взыскание на заложенное имущество ТС по исполнительному листу от 28.03.2013 года серия ВС №052062490 по делу №2-85/2013.

26 марта 2014 года Банком получено предложение судебного пристава - исполнителя ФИО4 Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области об оставлении нереализованного имущества ТС должника за взыскателем-Банком.

01 апреля 2014 года взыскателем - Банком в адрес судебного пристава - исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника за Банком по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Банк в устной форме обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области за регистрацией права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001 г., на которое обращено взыскание, но не было реализовано в двухмесячный срок специализирующей торгующей организацией и оставлено за Банком.

Вместе с тем, в приеме документов Банку было отказано, ввиду имеющегося решения №6 от 20.09.2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать ТС, принятого Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в отношении ООО «ПАРАГРАФ».

29 апреля 2015 года за исх.№166 Банком было направлено заявление в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области об отмене решения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

22 мая 2015 года за исх. №13-05/07644 Межрайонная ИФНС №12 по Тверской области сообщила, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «ПАРАГРАФ» в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

28 мая 2015 года за исх. №180 Банком повторно направлено заявление в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области об отмене решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) транспортное средство.

19 июня 2015 года письмом №08-10/05771 Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области сообщило, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер у налоговой инспекции отсутствовали сведения о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001 г. является предметом залога, либо в отношении него имеются иные запреты и ограничения.

Не согласившись с решением от 20.09.2013 №6, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 1 пункта 10 данной нормы обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, налоговый орган правомочен принимать решения о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как и любое другое решение налогового органа, оно должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку затрагивает права и законные интересы, как налогоплательщика, так и иных лиц.

Из материалов дела видно, что 20.09.2013 инспекцией вынесено решение N6 о принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) ТС MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001г., принятого Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в отношении ООО «ПАРАГРАФ».

Вместе с тем, судом установлено, что данное спорное транспортное средство на дату вынесения решения инспекции у ООО «ПАРАГРАФ» фактически отсутствовали, поскольку 28 марта 2013 года Заволжским районным судом города Твери было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (ТС MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001г.).

При принятии к исполнению решения налогового органа от 20.09.2013 года №6 (о принятии обеспечительных мер), Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области располагало сведениями о том, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется определение Заволжского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-2922/2012 о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство; в преамбуле определения указано, что данное транспортное средство является заложенным имуществом перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО).

Вместе с тем, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области принимая на исполнение решение налоговой инспекции не поставило в известность налоговой орган об имеющихся запретах и ограничениях в отношении заложенного транспортного средства со стороны АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО).

Кроме того, на основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

При указанных обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2013 № 6 по транспортному средству MERCEDES-BENS 313 CDI(грузовой фургон), 2001 г.в. vin<***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545000 от 22.03.2001г., принятого в отношении ООО "ПАРАГРАФ" ИНН <***>.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.