Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – Стариковой С.Н. по доверенности, ответчика – Серовой И.В., ИП Благодарова К.Ю. – Демской В.Н. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Парфеньева Владислава Дмитриевича, г. Тверь

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик) от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах.

Представитель третьего лица относительно заявленных требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 апреля 2022 г. был объявлен перерыв до 13 апреля 2022 г.

После перерыва от СПИ Московского РОСП ФИО6 поступили документы в ответ на определение суда от 21.01.2022.

В судебном заседании 13 апреля 2022 г. был объявлен перерыв до 20 апреля 2022 г.

После перерыва стороны настаивали на позициях, изложенных ранее.

Заявитель представил письменные дополнения по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В Центральном районном отделении судебных приставов г.Твери Управления ФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство от 22.03.2021 № 11390/21/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015653153 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-7708/2017, вступившему в законную силу 06.08.2018, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.08.2012) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 316695200057191, ИНН <***>, дата регистрации – 15.02.2016) следующее имущество: Подъемник двухстоечный, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; Подъемник двухстоечный 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; Монтаж подъемника PULI PL-4.0; Пресс гидравлический ФИО7 12 тонн красный; Тележка с воронкой для сбора отработанного масла; Ящик для инструментов красный передвижной (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); Гидравлическая лапа оранжевая - стойка трансмиссионная г/п 500 кг ОНТ305М; Сварочный аппарат; инвертор INMIG 200 PLUS горелка MB 25 АКЗМ 68044.1; Универсальный набор инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; Набор для утапливания поршней тормозного цилиндра,21 пр. 820021; Маска сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; Регулятор углекислотный УР-6-6 REDIUS; Пневмогайковерт /г ударный 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; Электропаяльник СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. Рукоятка 13672605; Профнабор СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; Оборудование для автомойки согласно заказ-наряда № 476 от 11 сентября 2014 года, заказ-наряда № 395 от 30 июля 2014 года, заказ-наряда № 399 от 01 августа 2014 года; Вытяжка; Компрессор 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); Компрессор синий; Компрессор АЭРУС 220/50W; Фонарь Летучая мышь 215 (больш.); Хомут нейлоновый белый 4,8x250 ДКС 25216; Переходник UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; Шланг поливинилхлоридный армированный 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; Пистолет продувочный АВТОДЕЛО 42300; Пистолет продувочный (L=200) Автодело Китай 42301; Шлейф машинка MAKITA В03711 867001С9; Стойка «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; Стол рабочий 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; Тумба подкатная «Монолит» ТМ 24.14 венге; Витрина 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт.

12.04.2021 представитель ФИО5 по доверенности в объяснениях указал на готовность передать взыскателю часть имущества указанного в исполнительном документе, а именно: Подъемник двухстоечный, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено извещение сторонам исполнительного производства для совершения исполнительных действий на 11.06.2021.В указанную дату передача имущества не состоялась по причине отсутствия взыскателя и(или) представителя взыскателя с доверенностью с правом получения имущества.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем повторно было направлено извещение сторонам исполнительного производства для совершения исполнительных действий на 12.07.2021. В результате совершения исполнительных действий передача имущества не состоялась в связи с отказом должника от передачи.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7708/2017 от 17.09.2018 не исполнено, а должник отказался от передачи имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя от 12.07.2021.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом извещен, что не оспаривается заявителем.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается должником.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа или каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, в силу которых исполнение должником невозможно вследствие непреодолимой силы, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя обжалуемым постановлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных аргументов, указывающих на недействительность оспариваемого постановления, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

Доводы заявителя о том, что на спорное имущество 17.07.2019 был наложен арест, судом не принимаются, поскольку наложение ареста не является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим должнику в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

Указанные исполнительные действия были совершены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 015653151 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области по заявлению ФИО5 по делу №А66-7708/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 291 802,4 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО5

При этом с заявлением о снятии ареста с имущества или заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю, ФИО5 в службу судебных приставов не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, равно как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина