Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, при участии истца – Продан Т.П., представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном дело по иску ФИО6, город Осташков Тверской области; ФИО7, город Осташков Тверской области; ФИО8, город Осташков Тверской области, ФИО9, город Осташков Тверской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков Тверской области,

с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, город Тверь,

о регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, город Осташков Тверской области; ФИО7, город Осташков Тверской области; ФИО8, город Осташков Тверской области, ФИО9, город Осташков Тверской области,обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков Тверской области, о регистрации перехода права собственности от ООО «Торг» к истцам на объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:008, площадью 300,00 кв.м., с расположенным на нем зданием бара, кадастровый номер 69:45:080221:0008:28:440:001:002932630, состоящим из одноэтажного кирпичного строения литер «Б», площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> «б»;

здание магазина, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «А», основной площадью 94,6 кв.м, вспомогательной площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080130:0029:28:440:001:002932590, расположенное по адресу <...>;

здание фруктохранилища, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «Б», основной площадью 781,4 кв.м, вспомогательной площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0200:20001, расположенное по адресу <...>;

земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:0025, площадью 680,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»;

здание стройгруппы, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «А», основной площадью 126,9 кв.м, вспомогательной площадью 33,0 кв.м, одноэтажного бревенчатого строения литер «А», основной площадью 124,3 кв.м, уборной литер «А», сарая литер «Г», кадастровый номер 69:45:080138:0028:28:440:001:002932670, расположенное по адресу <...>;

здание продовольственной базы, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «А», основной площадью 2 618,1 кв.м, вспомогательной площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0100:20003, расположенное по адресу <...>;

здание конторы, состоящее из основного двухэтажного бревенчатого строения литер «А», общей площадью 597,2 кв.м, вспомогательной площадью 33,0 кв.м, одноэтажного кирпичного строения котельной, литер «А», основной площадью 12,8 кв.м, уборной литер «А», кадастровый номер 69:45:080136:0030:28:440:001:002932640, расположенное по адресу <...>;

здание гаража, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «А», основной площадью 304,3 кв.м, вспомогательной площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер 69:45:080138:0030:28:440:001:002932560, расположенное по адресу <...>;

здание гаража, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения литер «Б», основной площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 69:45:080136:0081:28:440:001:002932600, расположенное по адресу <...>;

здание гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0080:28:440:001:002932610, расположенное по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года производство по делу № А66-10772/2004 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-14243/2004.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года производство по делу № А66-10772/2004 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года производство по делу № А66-10772/2004 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-810/2008.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года производство по делу № А66-10772/2004 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде, в связи с удовлетворением ходатайства истцов в судебном заседании 13 марта 2008 года, суд рассматривает исковые требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков, о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков в общую долевую собственность истцов на объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:0025, площадью 680,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»;

здание гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0080:28:440:001:002932610, расположенное по адресу <...>;

в следующих долях:

ФИО7 – 13779/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО6 – 4273/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО8 – 3164/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО9 – 3164/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество. Дополнительно истцы просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 070 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому неявка представителя третьего лица не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что предмет исковых требований не соответствует заявленным истцами основаниям иска. Дополнительно ответчик поддержал заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайства о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Торг» зарегистрировано постановлением главы администрации города Осташкова и Осташковского района Тверской области от 11.02.1993 № 37.

ФИО6, город Осташков Тверской области; ФИО7, город Осташков Тверской области; ФИО8, город Осташков Тверской области, ФИО9, город Осташков Тверской области, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков, 29 декабря 2003 года направили в общество заявление о выходе из его состава.

Директором общества ФИО10 был издан приказ от 24.05.2004 N 21 о передаче названным лицам в общую долевую собственность согласно доли каждого из участника в уставном капитале общества ряда объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего ООО «Торг», в том числе: земельного участка, кадастровый номер 69:45:08 02 21:008, площадью 300,00 кв.м., с расположенным на нем зданием бара, кадастровый номер 69:45:080221:0008:28:440:001:002932630, расположенного по адресу: <...> «б»; здания магазина, кадастровый номер 69:45:080130:0029:28:440:001:002932590, расположенного по адресу <...>; здания фруктохранилища, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0200:20001, расположенного по адресу <...>; земельного участка, кадастровый номер 69:45:08 02 21:0025, площадью 680,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б»; здания стройгруппы, кадастровый номер 69:45:080138:0028:28:440:001:002932670, расположенного по адресу <...>; здания продовольственной базы, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0100:20003, расположенного по адресу <...>; здания конторы, состоящее из основного двухэтажного бревенчатого строения литер «А», кадастровый номер 69:45:080136:0030:28:440:001:002932640, расположенного по адресу <...>; здания гаража, кадастровый номер 69:45:080138:0030:28:440:001:002932560, расположенного по адресу <...>; здания гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0081:28:440:001:002932600, расположенного по адресу <...>; здания гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0080:28:440:001:002932610, расположенного по адресу <...>.

Перечисленные объекты недвижимости переданы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по актам приема-передачи 25.05.2004.

На основании решений Учреждения юстиции Тверской области от 25 июня 2004 года государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Торг» о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Поскольку сделка сторонами исполнена, а общество уклонилось от регистрации перехода права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2007 года по делу №А66-14243/2004 Арбитражным судом Тверской области было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торг» о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торг» согласно приказу №21 от 24 мая 2004 года и актам приема-передачи от 25 мая 2004 года.

Решение по делу №А66-14243/20094 от 14 июня 2007 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу №А66-810/2008 арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Торг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торг» согласно приказу №21 от 24 мая 2004 года и актам приема-передачи от 25 мая 2004 года.

Решение от 03 июня 2008 года по делу №А66-810/2008 вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Истцы просят принять решение о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков в общую долевую собственность истцов на объекты недвижимости, преданные по актам приема-передачи от 25 мая 2004 года (том 2 л.д. 24-33), ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации в долях, определенных соглашением от 20 мая 2004 года (том 3 л.д. 20-21) и дополнительным соглашением от 24 декабря 2007 года к соглашению от 20 мая 2004 год (том 3 л.д.84).

Избранный истцами способ защиты права соответствует характеру спорных правоотношений и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2, которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:008, площадью 300,00 кв.м., с расположенным на нем зданием бара, кадастровый номер 69:45:080221:0008:28:440:001:002932630, расположенные по адресу: <...> «б»; здание магазина, кадастровый номер 69:45:080130:0029:28:440:001:002932590, расположенное по адресу <...>; здание фруктохранилища, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0200:20001, расположенное по адресу <...>; земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:0025, площадью 680,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»; здание стройгруппы, кадастровый номер 69:45:080138:0028:28:440:001:002932670, расположенное по адресу <...>; здание продовольственной базы, кадастровый номер 69:45:080313:0040:28:440:001:002932620:0100:20003, расположенное по адресу <...>; здание конторы, кадастровый номер 69:45:080136:0030:28:440:001:002932640, расположенное по адресу <...>; здание гаража, кадастровый номер 69:45:080138:0030:28:440:001:002932560, расположенное по адресу <...>; здание гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0081:28:440:001:002932600, расположенное по адресу <...>; здание гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0080:28:440:001:002932610, расположенное по адресу <...> переданы обществом с ограниченной ответственностью «Торг» истцам по делу по актам приема-передачи от 25 мая 2004 года в общую долевую собственность в связи с их выбытием из состава участников общества. Действия по передаче имущества участникам общества в связи с их выбытием из состава участников последнего применительно к требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2007 года по делу №А66-14243/2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2007 года по делу №А66-14243/2004, А66-810/2008 подтверждено соответствие сделки по передаче недвижимого имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «Торг» согласно приказу №21 от 24 мая 2004 года и актам приема-передачи от 25 мая 2004 года требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствие сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию.

В силу стати 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость регистрации перехода права собственности на недвижимость. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности регулируется Федеральным законом №122-ФЗ от 21 июля 2997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации). Пунктом 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномочено им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части третьей пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В целях регистрации перехода права собственности на спорны объекты, представителем общества с ограниченной ответственностью «Торг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности объекты недвижимости.

Решениями о приостановлении государственной регистрации от 25 июня 2004 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Торг» заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Таким образом, общество уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по сделке.

Последующие действия общества с ограниченной ответственностью «Торг» по обращению в суд с иском об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «Торг», согласно приказу №21 от 24 мая 2004 года и актам приема-передачи от 25 мая 2004 года, равно как и приведенные в обоснование возражений по иску доводы, свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчика совершать действия по государственной регистрации перехода права. Иные правовые препятствия для регистрации перехода права собственности судом не установлены.

При таких обстоятельствах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 правомерно обратились за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет исковых требований не соответствует заявленным истцами основаниям иска. По мнению ответчика, требование о регистрации права общей долевой собственности с указанием долей каждого из истцов не соответствует приказу №21 от 24 мая 2004 года и актам приема-передачи от 25 мая 2004 года и изменяет основания исковых требований. Однако подобные доводы общества не находят документального подтверждения в материалах дела.

Истцами заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ранее ответчику, и переданным им в долевую собственность в соответствии с приказом №21 от 24 мая 2004 года и актами приема-передачи от 25 мая 2004 года. Подписание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соглашения от 20 мая 2004 года об установлении долей в праве обще собственности и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2007 года соответствует требованиям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на взаимоотношения спорящих по делу сторон, не затрагивает интересы самого общества, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности факта уклонения второй стороны в сделки от регистрации перехода права и отсутствие иных правовые препятствия для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцами не были заявлены ходатайства об изменении, как предмета исковых требований, так и их оснований. Указание долей каждого из истцов в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости является лишь уточнением формулировки требований истцов применительно к положениям гражданского законодательства.

В силу изложенного, суд не может согласиться с возражениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворяются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцами на основании договоров от 30 августа 2004 года, 14 января 2008 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцами и ФИО12 подписан договор на оказание возмездных услуг от 30 августа 2004 года в соответствии, с условиями которого истцы обязывались произвести оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей в течение 6 месяцев после государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

14 января 2008 года между ФИО9 и некоммерческим партнерством «Вторая коллегия адвокатов г. Москвы» подписан договор на оказание юридических услуг. По данному договору стоимость оплаты услуг составила 30 000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 14 января 2008 года №1.

14 января 2008 года между ФИО6, ФИО8, ФИО9 и некоммерческим партнерством «Вторая коллегия адвокатов г. Москвы» подписан договор на оказание юридических услуг. По данному договору стоимость оплаты услуг составила 40 000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 14 января 2008 года №2.

Анализ представленных документов, в совокупности с условиями договоров возмездного оказания услуг от 30 августа 2004 года, 14 января 2008 года, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, позволяет суду сделать вывод о том, что материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-10772/2004, а судебные издержки подлежат возмещению в пользу истцов в размере 256 600 рублей, в том числе: по договору от 30 августа 2004 года – 200 000 рублей (по 50 000 рублей каждому истцу), по договору от 14 января 2008 года с ФИО9- 30 000 рублей, по трехстороннему договору от 14 января 2008 года – 26 600 рублей (по 13 300 рублей в пользу ФИО6, ФИО8).

При этом судом учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, а также объем доказательственной базы.

Вместе с тем, суд считает, что при наличии подписанного договора на оказания услуг между ФИО9 и некоммерческим партнерством «Вторая коллегия адвокатов г. Москвы» от 14 января 2008 года (стоимость услуг 30 000 рублей), подписание ФИО9 аналогичного договора с участием ФИО6, ФИО8, некоммерческим партнерством «Вторая коллегия адвокатов г. Москвы» от 14 января 2008 года (стоимость услуг 40 000 рублей) свидетельствует о чрезмерности ее расходов в части суммы 13 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков на объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 69:45:08 02 21:0025, площадью 680,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»;

здание гаража, кадастровый номер 69:45:080136:0080:28:440:001:002932610, расположенное по адресу <...> в общую долевую собственность

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Жабны, Фировского района, Калининского области, проживающей: город Осташков, Тверской области, улица Гагарина, дом 56,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения: город Осташков, Калининской области, проживающей: город Осташков, Тверской области, улица Тимофеевская, дом 147, квартира 1;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осташков, Калининской области, проживающей: <...>, квартира, 15;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Береснево, Осташковского района, Калининской области, проживающей: город Осташков, тверской области, улица Володарского, дом 211, квартира 7

в следующих долях:

ФИО7 – 13779/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО6 – 4273/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО8 – 3164/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество;

ФИО9 – 3164/24380 процентов в праве собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг», город Осташков, Тверской области:

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осташков, Калининской области, проживающей: город Осташков, Тверской области, улица Тимофеевская, дом 147, квартира 1 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей судебных издержек;

в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Береснево, Осташковского района, Калининской области, проживающей: город Осташков, тверской области, улица Володарского, дом 211, квартира 7 80 000 рублей судебных издержек;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осташков, Калининской области, проживающей: <...>, квартира, 15 63 300 рублей судебных издержек;

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Судья Н.А. Борцова