Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Нелидово,

к Отделу ГИБДД МО МВД России «Нелидовский», г. Нелидово,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» далее – ответчик, Отдел) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 12.09.2012.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 99 от 16.07.2012, заключенного с администрацией городского поселении – город Нелидово Тверской области, в сентябре 2012 года Общество осуществляло ремонтные дорожные работы на участке улично-дорожной сети – ул. Мира в г. Нелидово Тверской области.

В зоне производства ремонтных работ в районе перекрестка ул. Матросова и ул. Мира в г. Нелидово 05.09.2012 произошло ДТП с участием одного автомобиля, ставшее результатом наезда на препятствие в виде выреза асфальта на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Осмотром, проведенным 05.09.2012 в 23 час. 40 мин. установлено, что в месте проведения ремонтных работ на проезжей части дороги имеется вырез асфальта, при этом со стороны пл. Ленина отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ.

По факту нарушения правил проведения ремонта автомобильных дорог (не принятия мер по своевременному ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 № 11.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 12.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности событие административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае как протокол об административном правонарушении от 07.09.2012, так и оспариваемое постановление не содержат описания объективной стороны совершенного Обществом административного правонарушения.

В данных документах имеется общее указание на непринятие Обществом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что является воспроизведением содержания статьи 12.34 КоАП РФ.

Однако конкретные обстоятельства правонарушения, а именно – указание на то, в чем выразилось непринятие указанных мер, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует. Не имеется также указания на конкретные нормативные требования, нарушение которых допущено заявителем. В этой связи отсутствует определенность в вопросе о том, за какое именно нарушение правил организации дорожных работ Общество привлечено к ответственности – за наличие выреза асфальта на проезжей части, отсутствие ограждения в месте проведения работ или отсутствие дорожных знаков.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Отдел не установил событие нарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ответчик указал, что Обществом нарушены требования пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Однако, как указано выше, на данные конкретные нарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано.

Кроме того, Общество оспаривает факт несоблюдения требований пункта 3.1.1 ГОСТа, указывая, что фрезерование проезжей части было произведено в пределах допустимых значений, на глубину не более 5 см, а не 9 см, как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2012. Согласно объяснениям ФИО2 (мастера Общества, непосредственно отвечающего за безопасность проведения дорожно-ремонтных работ на спорном участке), данным в предварительном судебном заседании, фрезерование асфальта на глубину более 5 см является технически невозможным, учитывая конструктивные особенности использовавшейся фрезы. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании рабочий Общества ФИО3, непосредственно участвовавший в проведении спорных работ, допрошенный судом в качестве свидетеля.

При этом со стороны ответчика надлежащие доказательства нарушения Обществом рассматриваемых требований ГОСТа не представлены – в акте от 05.09.2012 отсутствуют сведения о том, каким образом и при помощи каких средств производились замеры выреза, и производились ли они вообще. Представители Общества для составления акта не приглашались. Таким образом, факт нарушения (не отраженного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, но вмененного Обществу согласно письменному отзыву) не доказан.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия утром 06.09.2012 со стороны пл. Ленина дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ. Однако согласно объяснениям бригадира Общества знаки были установлены 05.09.2012 в соответствии с нормативными требованиями, и находились на месте на момент окончания рабочего дня. Утром 06.09.2012 знаков на месте не оказалось.

Данные объяснения подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, рабочих, принимавших непосредственное участие в установке дорожных знаков. Свидетели указали на схеме место установки необходимых знаков, детально описали процедуру их установки. Подтвердили, что на момент окончания работ 05.09.2012 знаки находились на месте, а утром 06.09.2012 знаков не было, в связи с чем их устанавливали заново. Доказательств отсутствия дорожных знаков на момент завершения ремонтных работ по окончании рабочего дня 05.09.2012 в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило возложенную на него обязанность по установке дорожных знаков, то есть предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение нормативных требований. Снятие дорожных знаков третьими лицами не обусловлено волей заявителя и от нее не зависит. Следовательно, вина Общества в данном нарушении (не указанном в протоколе и постановлении, но подразумевающемся, исходя из отзыва ответчика) отсутствует.

Недоказанность события и (или) вины Общества в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими возможность его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и отменяется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 12.09.2012, принятое в городе Нелидово Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (172500, Тверская область, Нелидовский район, а/д Москва-Рига, 321 км).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Басова О.А.