Гражданский кодекс часть 1

установил: Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество), г.Тверь (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 14.08.2009 № 2394 в части, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Банк поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражает по существу выявленных нарушений, по части требований в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (договоры от 26.05.2008, 12.10.2007, 09.07.2008), по привлечению к ответственности по Типовым договорам, поскольку не являются заключенными договорами; часть нарушений считает малозначительными.

Роспотребнадзор представил отзыв, срок привлечения к административной ответственности пропущенным не считает, поскольку обнаружено нарушение было позднее, чем заключен договор, применение малозначительности оставил на усмотрение суда (отзыв л.д. 110-119).

Из материалов дела следует:

Управлением на основании распоряжения от 01.07.2009 № 04/350 (л.д.66) проведена проверка соблюдения Банком положений законодательства о защите прав потребителей. Проводилась проверка банка и его филиалов по адресам <...>; <...>; <...>; <...>, кв.4-4.

В ходе проверки оформлен акт от 31.07.2009 (л.д.71-85) где нашли отражение её результаты. На основании акта оформлены протоколы от 04.08.2009 об административном правонарушении (л.д.87-101).

По рассмотрению материалов проверки 14.08.2009 вынесено постановление № 2394 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Банк с постановлением не согласен и обжалует его в суде.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о не обоснованности доводов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

В ходе проверки, установлено, что при заключении договоров № 14-6Н/09 от 28.04.2009, № 14-32Н/09 от 21.07.2009, № 14-30Н/09 от 10.07.09, № 4-Н/09 от 03.07.2009 в их пунктах 2.5 и 2.6 имеется ссылка на «Положение о предоставлению универсальных многоцелевых кредитов физическим лицам (кредиты на неотложные нужды)», однако Положение не является приложением к договору, следовательно, потребитель не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора.

Банк не согласен с Управлением, ссылается на то, что клиент банка может ознакомиться с Положением на официальном сайте банка в сети Интернет и в доступном месте в офисе, не считает это нарушением прав потребителя.

По мнению суда, Приложение не должно быть неотъемлемой частью договора, не подтверждено, что кто-либо из клиентов банка не был знаком с данным Положением.

При заключении договора № 14-6Н/09 от 28.04.2009 потребитель не ознакомлен с информацией о погашении кредита.

Банк возражает, ссылается на то, что График погашения кредита доведен до потребителя с договором, документы в подтверждение доводов представлены на рассмотрение материалов проверки.

Управлением этот факт не оспаривается.

По мнению суда, факт совершения нарушения опровергнут. Потребитель надлежащим образом ознакомлен с информацией о погашении кредита, в заблуждение не введен, права его в этой части не нарушены. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки выявлено, что банком в договоры (на неотложные нужды) включено условие о погашении задолженности. В пункте 3.8 указано, что в первую очередь погашаются издержки, сумма неустойки, во вторую очередь суммы начисленных процентов, в третью очередь сумма основного долга.

Банк не согласен с позицией Управления и ссылается на положения статьи 319 ГК РФ, где указано, что он вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения причитающихся ему по договору платежей. Ссылается на то, что своим правом, указанным в договорах не воспользовался.

Учитывая, что такое условие включено как в Типовой, так и в заключенные с потребителями договоры, суд считает позицию Роспотребнадзора правомерной, вне зависимости от его утверждения о невоспользовании Банком своим правом об изменении очередности платежа и противоречащей статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», части 1 статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 6.1 Типового договора, договорах за 2009 год, указано на возможность изменения, в том числе увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что Роспотребнадзор считает нарушением прав потребителя.

Банк в обоснование своих возражений ссылается на статью 310 ГК РФ и статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности», где такая возможность предоставлена Банку и на то, что своим правом Банк не пользовался.

Суд, доводы Банка считает необоснованными и нарушающими права потребителей и противоречащие статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», части 1 статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 7.3 договора об ипотеке указано, что при несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан погасить образовавшуюся перед банком на момент изменения процентной ставки задолженность, включающую в себя: сумму кредита, проценты за его использование по дату фактического погашения, возможные штрафные санкции.

Роспотребнадзор ссылаясь на статью 452 ГК РФ, считает, что изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон или в судебном порядке

В рассматриваемом случае, действительно в договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

В ходе проверки выявлено, что в договорах на неотложные нужды не указана реальная процентная ставка по договору, чем нарушен пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк возражает, пояснил, что в тексте договора при его заключении указывается ставка годовых за пользование кредитом. В приложении к договору, графике погашения задолженности в начале указана ставка по договору, а в конце графика ставка годовых уже с учетом всех начислений (стоимость кредита). Такой расчет осуществляется Банком во исполнение Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2006-У, а денежная единица указана в договоре.

Доводы банка суд считает обоснованными, поскольку клиент Банка при заключении договора получает и График погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, где указана реальная стоимость кредита. Денежная единица указана в тексте договора. Нарушений прав потребителей в данном случае судом не установлено.

В пункте 5.5 договора № 14-2ИПН/09 от 14.07.2009, указано, на списание суммы кредита, процентов, подлежащих уплате, в случае неуплаты в добровольном порядке в установленные сроки, в безакцептном порядке с любого счета Заемщика в любом банке, путем выставления требования с указанием «без акцепта». Управление считает бесспорное списание сумм задолженности без распоряжения клиента и без его извещения, противоречит нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк ссылается на то, что существует установленный действующим законодательством порядок списания задолженности со счетов клиентов банков, считает, что единовременное списание средств со счета без извещения клиента и его согласия невозможно.

Вне зависимости от ссылки банка на то, что он не воспользовался своим правом, включение данного пункта в договор суд считает нарушающим права потребителя.

По договору от 09.07.2008 (АИЖК) Банк считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку с момента его совершения, до момента привлечения 14.08.2009 прошло более одного года.

Роспотребнадзор по доводам Банка возражает, считает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления нарушения.

В данном случае суд соглашается с позицией Банка, поскольку срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты заключения договора, нарушение не является длящимся (статья 4.5 КоАП РФ).

В договорах указано место рассмотрения споров - в Центральном районном суде г.Твери, тогда как заемщики проживают не только на территории Центрального района г.Твери

Управление, ссылаясь на пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, считает, что место рассмотрения споров должно быть определено либо по месту жительства потребителя либо по его выбору.

Банк возражает, поскольку суды не отказывают в принятии исков по договорам по месту жительства заёмщика и при наличии возражений не возражают по рассмотрению их по месту подачи.

Довод Управления суд считает обоснованным, а права потребителя нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Банк ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно на малозначительность допущенных им нарушений, устранение самостоятельно, в частности по договору № 85989 (вклад «Молодежный» приложен иной тарифный план), по договорам заключенным в Конаковском филиале от 16.06.2009 № 5924 и № 5917 и от 23.06.2009 № 5938 (указание подсудности в Центральном районном суде г.Твери).

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, по мнению суда само по себе устранение нарушения не может служить основанием для применения малозначительности.

Судом не выявлено процессуальных нарушений со стороны ответчика ни в ходе проверки, ни при рассмотрении вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Банка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ,Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк», г.Тверь о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь от 14.08.2009 № 2394 о привлечении его к административной ответственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ

Судья С.Е. Рощина