Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица Территориального управления Росимущества по Тверской области, г. Тверь,

об обязании заключить договор аренды,

и встречному исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (далее - «истец» и «ОАО «Милорем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (далее - «ответчик» и «ФГП «РЭО») об обязании ответчика перезаключить договор аренды №71-б от 07.04.1995г. с истцом на новый срок.

Определением от 08 сентября 2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 09 сентября 2014г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу №А66-10980/2014 в виде запрещения ФГП «РЭО» и другим лицам заключать договор аренды федерального движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 12 сентября 2014г. судом принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь к Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: <...> и указанное в договоре аренды № 71-б от 07.04.1995г. (1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения)).

Определением от 18 сентября 2014г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу №А66-10980/2014 в виде запрещения Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Российский аукционный дом» и другим лицам проводить торги в форме открытого аукциона федерального движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и указанного в договоре аренды № 71-б от 07.04.1995г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО «Милорем» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которого истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды на 1783 объекта движимого имущества и 125 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на срок 10 лет, с размером арендной платы 608 589 руб. 00 коп., на условиях указанных в проекте договора от 14.10.2014г. №29/728. При этом ОАО «Милорем» пояснил, что проект договора направленный им ответчику письмом от 14.10.2014г. №29/728 не был подписан истцом.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ОАО «Милорем», поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования по первоначальному иску.

ОАО «Милорем» поддержал уточнённые исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

ФГП «РЭО» оспорило первоначальный иск, считает иск не подлежит удовлетворению. ФГП «РЭО» не согласен с предложенной истцом ценой по аренде имущества, представил отчет о другой цене, заявил ходатайство о проведению экспертизы по делу для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом. ФГП «РЭО» подтвердило, что получил письмо истца от 14.10.2014г. с неподписанным проектом договора аренды от 14.10.2014г. №29/728.

ФГП «РЭО» поддержало встречный иск в полном объеме. ФГП «РЭО» считает, что прежний договор аренды прекратил свое действие на основании ст. 450 ГК РФ, т.к. ФГП «РЭО» отказалось от договора.

ОАО «Милорем» по встречному иску возражает, считает данные требования необоснованными, договор аренды продолжает действовать. ОАО «Милорем» не возражает против удовлетворения ходатайства ФГП «РЭО» о назначении экспертизы по делу, считает, что следует поручить ее экспертной организации ООО «Аудит – Инвест».

Суд определил: с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 21.10.2014г. до 09 час. 00 мин. 24.10.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва 24.10.2014г. судебное разбирательство было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

ФГП «РЭО» пояснило, что не будет представлять экспертную организацию, поскольку согласно с экспертной организацией, предложенной ОАО «Милорем».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд определил: отклонить ходатайство ФГП «РЭО» о назначении экспертизы по делу, поскольку имеются основания для оставления первоначального иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть иск судом не рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский локомотиворемонтный завод» и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 07 апреля 1995г. был заключен договор аренды № 71-б на аренду государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода расположенного по адресу: <...> (согласно приложений к договору). Договор заключен сроком действия с 01.01.1995г. и имеет бессрочный характер (п. 7.1.).

В 1998 году ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод» был реорганизован в форме преобразования в производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем». 11.10.2010г. ПК «МЛРЗ «Милорем» был реорганизован в форме преобразования в ОАО «Милорем».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Тамбовской области от 28.04.2011г. №169-р за ФГП «РЭО» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты производственной сферы: 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения ФГП «РЭО» на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на основании распоряжения от 28.04.2011г. №169-р федерального агентства по управлению государственным имуществом, имущество, переданное по договору аренды № 71-б от 07.04.1995 г. было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГП «РЭО».

01 июня 2012 г. между ФГП «РЭО», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОАО «Милорем» было заключено соглашение о переводе на ФГП «РЭО» прав и обязанностей по договору на аренду государственного имущества № 71-б от 07.04.1995г.

Между ОАО «Милорем» и ФГП «РЭО» было подписано дополнительное соглашение № 18 от 04 июня 2012 г. к договору аренды № 71-б от 07.04.1995 г. об увеличении суммы арендной платы по договору до 458 215,67 руб.

Уведомлением исх. № 8 от 07.02.2014 г. ФГП «РЭО» в одностороннем порядке увеличило размер ежемесячной арендной платы по договору аренды с 458 215.67 руб. до 5 412 445.83 руб. в месяц.

Письмом № 29/37 от 28.02.2014 г. ОАО «Милорем» выразило несогласие с односторонним изменением размера арендной платы по договору аренды от 07.04.1995 г. №17-б, просило предоставить для ознакомления заверенные копии отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы, оспорило его в суде.

Предупреждением (исх. №12 от 24.03.2014 г.) ФГП «РЭО» уведомило ОАО «Милорем» об отказе от договора аренды от 07.04.1995 г. №71-б на основании ст. 610 ГК РФ за 3 месяца, с требованием возвратить ФГП «РЭО» имущество по акту до 15.07.2014 г. Факт получения данного письма подтверждается письмом от 15.04.2014г. №76/32ф ОАО «Милорем», в котором последний сослался на названное предупреждение.

В свою очередь, ОАО «Милорем» заказным письмом № 29/623 от 04.07.2014г. уведомило ФГП «РЭО» о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новой срок, на прежних условиях.

Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, ОАО «Милорем» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (в редакции уточнений).

ФГП «РЭО» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ОАО «Милорем» об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: <...> и указанное в договоре аренды № 71-б от 07.04.1995г. (1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения)), поскольку считает договор аренды на основании его уведомления (исх. №12 от 24.03.2014 г.) об отказе от договора прекратил свое действие.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При этом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, а также статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключением из данного правила является, в том числе, наличие у арендатора государственного или муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления №73).

Пунктом 4.5 Постановления №73 предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями статей 607, 610, 654 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды здания или сооружения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок договора и размер арендной платы.

В силу положений гражданского законодательства, регламентирующих заключение договора между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ), оферта и акцепт по общему правилу должны быть совершены в письменной форме (части 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 ГК РФ. По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно или с требованием о понуждении ее заключить договор возникает по истечении 30-дневного срока для акцепта.

В подтверждение направления ответчику проекта договора аренды ОАО «Милорем» представило суду письмо №29/537 от 05.06.2014г. и письмо №29/728 от 14.10.2014г. с приложением проекта договора аренды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Милорем» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по первоначальному иску, ввиду следующего.

Доказательств направления в установленном порядке письма №29/537 от 05.06.2014г. ответчику ОАО «Милорем» представлено суду не было, как и доказательств приложения к данному письму проекта договора аренды. Ответчик оспаривает факт направления данного письма ОАО «Милорем» ответчику.

Письмо №29/728 от 14.10.2014г. с приложением проекта договора аренды ответчику ОАО «Милорем» было направлено уже после подачи иска в суд и не устраняет данные недостатки, так как претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом до обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, по данному письму на момент вынесения судом решения срок для акцепта применительно к ст. 445 ГК РФ еще не истек. Какой - либо иной срок рассмотрения проекта договора согласно пункта 3 статьи 445 ГК РФ стороны не согласовали.

Так же как следует из материалов дела, проекты договоров аренды, приложенных к указанным выше письмам, ОАО «Милорем» не подписаны, следовательно офертой не являются.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие ранее заключенного договора аренды, в котором определен предмет договора и нормативном определении размера арендной платы, не освобождает ОАО «Милорем» от необходимости выполнения положений статьи 445 ГК РФ, обязанности по подготовке проекта договора аренды с указанием его существенных условий и направления такого проекта арендодателю перед обращением в суд.

С учетом изложенного, следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Милорем» не представило надлежащих доказательств направления ответчику до подачи иска в арбитражный суд оферты (проекта договора аренды), отвечающей требованиям указанного выше законодательства, в том числе подписанной ОАО «Милорем», то есть соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по первоначальному иску.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Предусмотренные пунктом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания оставления искового заявления без рассмотрения ОАО «Милорем» не устранены.

Поскольку ОАО «Милорем» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, при таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе рассматривать исковое заявление ОАО «Милорем» по существу, а первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1. договор аренды № 71-б от 07.04.1995г. заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2012 г., подписанным между ФГП «РЭО», Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области и ответчиком, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07.04.1995 г. №71-б были переведены на ФГП «РЭО».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В своем письме от 15.04.2014 г. №76/32ф ОАО «Милорем» ссылается на названное предупреждение, что позволяет сделать вывод, что оно было получено истцом не позднее 15.04.2014 г. Таким образом, не позднее 15.07.2014 г. договор аренды от 07.04.1995 г. № 71-б считается расторгнутым (ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, по правилам статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 4.4 постановления №73.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. До настоящего времени обязанность по возврату арендуемого имущества ОАО «Милорем» не исполнена.

Согласно п. 34. постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание положения статьи 655 ГК РФ, устанавливающей специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений и подлежащие применению к аренде нежилых помещений, допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи либо иные документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества истцу.

В данном случае передаточный акт о возврате спорного помещения арендодателю между сторонами договора аренды не подписывался.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 07.04.1995 г. № 71-б прекратил свое действие, исковые требования по встречному иску о возврате арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, ОАО «Милорем» подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., которая была уплачена им по платежному поручению №4571 от 04.08.2014г.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска относиться судом на ОАО «Милорем» и подлежит взысканию с него в пользу ФГП «РЭО», поскольку последний уплатил ее при подаче встречного иска платежным поручением №408 от 02.09.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 149, 156, 163, 167-171, 176, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить первоначальный иск Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), без рассмотрения.

Встречный иск Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вернуть Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, расположенное по адресу: <...> и указанное в договоре аренды № 71-б от 07.04.1995г. (1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения)).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №4571 от 04.08.2014г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин