Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

к заместителю начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области полковника милиции ФИО2,

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

У с т а н о в и л : Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 276 по делу об административном правонарушении от 12.10.2010, вынесенного заместителем начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области полковником милиции ФИО2 (далее - ответчик).

Требования мотивированы нарушением ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и тем, что вменяемое заявителю административное правонарушение не имело место и не подтверждено документально.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность доводов заявителя об отсутствии события правонарушения и доказательств его совершения индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании заявитель дважды заявлял отвод судье Владимировой Г.А. Определениями Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 в удовлетворении заявлений было отказано.

После перерыва для рассмотрения второго заявления об отводе судьи представитель заявителя в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, что не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся материалам дела.

Протокольным определением суд исключил ФИО4 из состава представителей ответчика, поскольку он проходил по делу в качестве свидетеля.

Суд исходит из следующего: 13.08.2010 в 13 час. 58 мин. в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе», продавец ФИО5 продала одну бутылку пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л. на сумму 33 руб. 00 коп. несовершеннолетней гражданке ФИО6 (родилась ДД.ММ.ГГГГ). По упомянутому факту 28.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) был составлен протокол № 102237/2050/276 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 № 276 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе в виде штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Запрет на розничную продажу несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрен пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» от 07.03.2005 № 11-ФЗ (далее – Закон № 11-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В силу статьи 26.11 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 11 Закона о милиции (от 18 апреля 1991 года № 1026-1 с последующими изменениями, действующим в период совершения правонарушения) предусмотрено право работников милиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Факт продажи пива несовершеннолетнему лицу 13 августа 2010 г. в 13.58 подтвержден рапортами инспекторов ЦБППР и ИАЗ (л.д. 38,39), опросом несовершеннолетней ФИО6 (л.д.31), проведенного непосредственно после покупки пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л. на сумму 33 руб. 00 коп., кассовым чеком (л.д.30а), протоколом осмотра принадлежащего заявителю торгового помещения (л.д.28), подтвердившего наличие в продаже данной марки пива, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 (л.д.24-26). Возраст покупателя подтвержден паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.32).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые отрицали факт продажи пива несовершеннолетнему лицу, поскольку доводы свидетелей опровергаются названными материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 и заключением служебной проверки по заявлению ФИО1 от 14.11.2010 (л.д.68-76), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9

Заявление о фальсификации протокола осмотра признано судом необоснованным (определение от 15.02.2011). Отсутствие в протоколе осмотра фиксации продажи пива несовершеннолетнему не противоречит упомянутым выше доказательствам, свидетельствующим о совершении данного правонарушения.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вина предпринимателя в силу пункта 2 статьи 2.2 Кодекса заключается в том, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения законодательства: не обеспечено соблюдение продавцом Закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ, поскольку заявитель не принял мер, исключающих отпуск пива, реализуемому в торговом помещении, несовершеннолетнему.

При рассмотрении данного дела суд учитывает поведение продавца и предпринимателя, которые без объяснения причин отказались подписывать процессуальные документы, не присутствовали при рассмотрении административного дела, тогда как могли сделать свои замечания по их содержанию, а также представить доказательство об отсутствии вины предпринимателя.

Следовательно, предприниматель (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) не принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Штраф наложен в минимальном размере, поскольку предприниматель относится к должностному лицу.

Считать данное правонарушение малозначительным оснований нет, индивидуальный предприниматель не лишен возможности возместить ущерб, причиненный продавцом, в регрессном порядке.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса, оснований для отмены оспариваемого постановления ответчика нет.

Руководствуясь статьями 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, об отмене постановления № 276 по делу об административном правонарушении от 12.10.2010, вынесенного заместителем начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области полковником милиции ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова