Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общественной организации Удомельское районное общество охотников и рыболовов, г. Удомля,

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Удомельское районное общество охотников и рыболовов (далее – заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.09.2012 № 278-12 о назначении административного наказания, принятого Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – ответчик, Министерство).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии судом вынесено определение от 23.11.2012 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В их обоснование ссылается на ненадлежащую квалификацию вмененного ему нарушения, а также на отсутствие события административного правонарушения по всем эпизодам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, заявитель является общественным объединением граждан, созданным в целях их участия в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, рационального использования животного мира, производственно-хозяйственной деятельности, развития охотничье – рыболовных видов спорта, охотничьего собаководства, поддержания и развития лучших традиций русской охоты (пункт 1.1 Устава).

Для осуществления данной деятельности между Организацией и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды тверской области заключено охотхозяйственное соглашение от 02.08.2011 № 33, в соответствии с которым Организация (охотопользователь) обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент – предоставить Организации право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определенных соглашением.

На основании приказа Министерства от 28.08.2012 № 87 в отношении Организации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Результаты проверки изложены в акте от 07.09.2012 № 87, на основании которого в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 , в котором указаны следующие нарушения в сфере пользования животным миром:

-на территории, закрепленной за Организацией, внутрихозяйственное охотустройство не проведено;

-отсутствует План осуществления производственного охотничьего контроля;

-организация не имеет плана мероприятий по охране охотничьих угодий;

-организация не обозначила на местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов специальными информационными знаками.

Постановлением от 18.09.2012 № 278-12 о назначении административного наказания Организация привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Заявитель полагает, что ни одно из вмененных ему нарушений не образует объективной стороны данного административного правонарушения, поскольку Организация не осуществляет пользование объектами животного мира, в частности – не осуществляет ни один из видов пользования животным миром, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

Данные доводы заявителя суд находит необоснованными.

Согласно статье 1 названного закона животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии со статьей 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Виды и способы пользования животным миром установлены статьей 34 Закона о животном мире. При этом, вопреки доводам заявителя, перечень видов пользования животным миром, установленный названной нормой, не является исчерпывающим. Как указано в данной статье, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.

В рассматриваемом случае Организация осуществляет спорную деятельность на основании заключенного охотхозяйственного соглашения, которое является юридическим основанием осуществления спорной деятельности. Заявителю в соответствии с названным соглашением предоставлены в пользование охотничьи ресурсы, в отношении которых пунктом 4.1 соглашения предоставлено право на добычу (под охотничьими ресурсами в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты).

Охотпользователь согласно пункту 8.1 соглашения имеет право пользоваться предоставленными ему охотничьими ресурсами; пользоваться без разрешения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории; имеет право собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами; право выдавать физическим и юридическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов; вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты, производить изделия из объектов животного мира и т.п. Аналогичные виды деятельности закреплены в Уставе заявителя.

Сведения о фактической деятельности Организации, связанной с пользованием объектами животного мира, имеются, в частности, в акте проверки – его разделах 4 («Биотехния»), 6 («Пользование охотничьими ресурсами)», 10 («Состояние охотничьих ресурсов и среды их обитания»), где перечислены проводимые Организацией мероприятия, включая отстрел животных.

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, он не осуществляет непосредственно охоту - деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон об охоте), а создает условия для осуществления указанной деятельности третьими лицами.

В то же время приведенные выше направления деятельности заявителя подпадают под иные виды пользования животным миром, предусмотренные названным законом, а именно - сохранение охотничьих ресурсов (деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства); добычу охотничьих ресурсов (отлов или отстрел охотничьих ресурсов).

Следовательно, Организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а нарушение правил пользования объектами животного мира, установленных в сфере сохранения и добычи охотничьих ресурсов, образует объективную сторону данного правонарушения.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель нарушил пункты 3, 4 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 12.11.2010 № 503 (далее – Порядок № 503), не обозначив на местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов специальными информационными знаками.

Согласно названным пунктам границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов.

В данном случае сведения об отсутствии специальных информационных знаках в зоне деятельности Организации указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении.

Между тем данные сведения противоречат акту проверки от 07.09.2012 № 87, в пункте 3 (стр. 10) которого указано на отсутствие схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов, а также на несоответствие аншлагов требованиям пункта 7 Порядка № 503, устанавливающего требования к окраске специальных информационных знаков. На отсутствие информационных знаков в акте не указано.

То есть из акта проверки следует, что специальные информационные знаки, за отсутствие которых Организация привлечена к ответственности, на момент проверки были установлены, то есть событие вмененного заявителю правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

За нарушения, указанные в акте (отсутствие схемы границ, несоблюдение требований к окраске) заявитель к ответственности не привлечен.

Заявителю вменено нарушение статьи 39 Закона об охоте, выразившееся в не проведении внутрихозяйственного охотустройства.

Согласно названной статье внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 10).

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (часть 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (часть 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 (далее – Порядок № 559).

Заявителем после заключения охотхозяйственного соглашения внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном данным приказом, не произведено (проект внутрихозяйственного устройства, изготовленный в 2007 году, таковым не является, так как изготовлен до вступления в силу Порядка № 559, не отвечает всем требованиям, установленным Порядком, охватывает планируемый период до 2008 года включительно, тогда как охотхозяйственное соглашение заключено в 2011 году).

Как правильно указывает заявитель, ни федеральным законом, ни подзаконными нормативными актами, включая Порядок № 559, не установлен конкретный срок, в течение или до истечения которого лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, должно быть завершено проведение внутрихозяйственного охотустройства. Не установлен такой срок и охотхозяйственным соглашением.

Однако из оспариваемого постановления не следует, что заявителю вменено нарушение какого-либо срока, установленного для проведения внутрихозяйственного охотустройства.

Внутрихозяйственное охотустройство не может быть проведено одномоментно, поскольку, исходя из Порядка № 559, является длительным процессом, требующим значительных временных затрат. Данный процесс, осуществляемый с момента принятия на себя охотпользователем соответствующей обязанности при заключении охотхозяйственного соглашения, включает в себя ряд мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Порядка № 559.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявитель в период с даты заключения охотхозяйственного соглашения до момента проведения проверки приступил к реализации каких-либо мероприятий, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Организации вменено нарушение пункта 5 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 (далее – Порядок № 81), выразившееся в отсутствии плана осуществления производственного охотничьего контроля.

Заявитель оспаривает факт нарушения по данному эпизоду, указывая на отсутствие в законодательстве конкретного срока изготовления плана.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 81 производственный охотничий контроль осуществляется в форме проверок в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденным охотпользователем, в срок не реже чем один раз в квартал.

Пунктом 6 названного Порядка установлены требования к содержанию плана. План осуществления производственного охотничьего контроля должен содержать: наименование охотпользователя и закрепленного за ним охотничьего угодья, в границах которого будет осуществляться проверка; фамилии, имена, отчества, должности работников охотпользователя и/или других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых охотпользователем для участия в осуществлении производственного охотничьего контроля; цели и предмет проверки; подлежащие проверке требования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; перечень планируемых мероприятий в ходе осуществления проверки, необходимых для достижения целей производственного охотничьего контроля; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно пункту 7 Порядка № 81 копия плана предъявляется работником охотпользователя при осуществлении производственного охотничьего контроля проверяемым лицам.

Из изложенного следует, что план осуществления производственного охотничьего контроля является документом, необходимым для ежеквартальных проверок, осуществляемых охотпользователем. Следовательно, план является текущим документом, должен иметься в наличии у охотпользователя до начала проведения каждой из ежеквартальных проверок.

Заявителем план осуществления производственного охотничьего контроля, содержащий приведенные выше сведения, включая даты начала и окончания проведения проверок, не представлены.

Таким образом, нарушение имеет место.

Заявителю вменено нарушение статьи 40 Закона о животном мире, выразившееся в отсутствии плана мероприятий по охране охотничьих угодий.

Оспаривая постановление ответчика по данному эпизоду, Организация указывает, что действующее законодательство не содержит требований о наличии такого плана у охотпользователя.

С данным доводом заявителя следует согласиться. Ответчик не привел нормы, требующей наличия у охотпользователя рассматриваемого плана в виде самостоятельного документа.

Таким образом, по данному нарушению событие административного правонарушения отсутствует.

Однако событие нарушения доказано по двум ранее рассмотренным эпизодам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении возложенных на него обязанностей, не имеется. Следовательно, налицо состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом, влекущих невозможность полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела и безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общественной организации Удомельское районное общество охотников и рыболовов (<...>) об отмене постановления от 18.09.2012 № 278-12 о назначении административного наказания, принятого Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Басова О.А.