Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Орловой В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя – Соловьева К.В., ответчика – Полесовой Т.А., Альтовской Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Эльдорадо- Русь», г. Тверь

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным постановления ответчика по делу об административном правонарушении № 3748 от 03.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь», г. Тверь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, ТУ Роспотребнадзора) о признании незаконным его постановления по делу об административном правонарушении № 3748 от 03.11.2006 г.

Заявитель требования поддержал, в обоснование своих доводов ссылается на нарушение управлением требований административного законодательства, выразившихся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и не направлении его в адрес общества, заявитель отрицает также факт события вменяемого ему правонарушения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что все нормы административного законодательства им соблюдены.

Как следует из материалов дела, 23.08.06 г. при проведении сотрудниками ТУ Роспотребнадзора проверки Тверского филиала № 1 ООО «Эльдорадо-Русь», расположенного по адресу: <...>, торговый комплекс «Олимп», 2 этаж были выявлены нарушения требований статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г., пунктов 3-5 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.97 г., пункта 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г., выразившихся в не доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах и условиях их оказания, в частности о том, что филиалом общества оказывается услуга по подключению к сети сотовой связи и о правилах ее предоставления, о перечне сотовых операторов, по поручению которых заключается договор на оказание услуг связи; в отсутствии информации для потребителя о стоимости дополнительного сервисного обслуживания и условиях заключения договора на это обслуживание (Типовые бланки Сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года, используемые заявителем вместо соответствующего договора, не содержат информации о реквизитах юридического лица (продавца), заключающего договор с покупателем, в том числе о месте его нахождения, о правах потребителя, информации о стандартах, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги; о стоимости (или ее отсутствии) и условиях доставки товара покупателю (обществом оформляется Бланк доставки, как форма договора, в котором отсутствуют: 1) сведения о правах покупателя; 2) наименование и местонахождение исполнителя, цена услуги (по информации заявителя в период проверки проводилась акция по бесплатной доставке, однако в п.9 Бланка указано на необходимость подтверждения оплаты доставки товара для его получения), 3) описание услуги (доставка до дома, до квартиры или до места установки); вместе с тем п. 9 Бланка доставки содержит неправомерное требование предъявления паспорта от покупателя для получения товара); в отсутствии в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. В ходе проведения проверки торгового зала также установлено отсутствие ценника на находящуюся в продаже сумку для ноутбука «ТАGUSmеtrо 17», что является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров; направление немотивированного отказа на претензию покупателя ФИО4 на качество монитора и требование его замены на товар надлежащего качества от 25.07.06 г. (в нарушение статьи 476 ГК РФ, пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г., общество не предприняло мер для доказывания того, что недостатки у проданного им монитора имеют эксплуатационный, а не производственный характер и возникли после передачи товара потребителю), замена монитора произведена заявителем после обращения покупателя с жалобой в ТУ Роспотребнадзора.

По факту нарушений составлены акт от 23.08.06 г., акт по результатам проведения мероприятия по контролю от 04.09.06 г., протокол об административном правонарушении от 12.09.06 г. и вынесено оспариваемое постановление № 3748 от 03.11.06 г. о привлечении ООО «Эльдорадо-Русь» к административной ответственности по статьям 14.15, 14.8 ч.1 и ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ – 20 000 руб.

Суд считает, что ответчиком нарушений, ущемляющих права и законные интересы заявителя, при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (материалами дела документально подтверждено, что соответствующие извещение и телеграмма были направлены головной организации по юридическому адресу: <...> в Тверской филиал № 1 и получены ими соответственно 05.09.06 г. и 06.09.06 г.), в связи с чем Территориальное управление Роспотребнадзора правомерно 12.09.06 г. составило протокол в отсутствии законного представителя общества и направило его в адрес юридического лица, а не филиала, поскольку направление протокола по месту нахождения последнего не предусмотрено КоАП РФ.

Нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как административное наказание назначено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, доказанными выявленные в ходе проверки нарушения, в частности отсутствие в момент проверки «Правил продажи отдельных видов товаров», «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», ценника на находящуюся в продаже сумку для ноутбука «ТАGUSmеtrо 17», поскольку как усматривается из акта проверки от 23.08.06 г. они зафиксированы в присутствии руководителя и юрисконсульта Тверского филиала общества, которые ни в момент проверки, не позднее не представили доказательств наличия указанных Правил и ценника на сумку для ноутбука в торговом зале в момент проверки.

Необоснованным является также довод заявителя о том, что на договоры, заключаемые на безвозмездной основе, не распространяются нормы о защите прав потребителей, из общих положений о договоре (глава 27 ГК РФ), статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вывод не вытекает. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю считается исполненным с момента вручения товара покупателю, таким образом определить входила стоимость услуг по доставке товара в стоимость самого товара или нет не представляется возможным.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, непосредственно противоречат нормам действующего законодательства, поэтому привлечение общества к ответственности за их совершение является правомерным.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Штраф на правонарушителя наложен не в минимальном размере по причине повторности правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1051 от 13.07.05 г., постановлением ФАС Северо-западного округа от 10.11.05 г. по делу № А66-8240/2005.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления № 3748 от 03.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.15, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 руб. ООО «Эльдорадо-Русь», г. Тверь – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки, определенные статьей 211 АПК РФ.

Судья В. А. Орлова