Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь

к МОБ ОВД по Пролетарскому району г. Твери

на постановление от 21.01.2008 г. № 1355 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, проживающая по адресу: <...>, свидетельство о госрегистрации № 3397-98 от 30.12.1998 г. (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратилась в арбитражный суд с жалобой, которой с учетом внесенных в нее уточнений (см. протокол от 09.04.08 г.) просит признать незаконным и отменить постановление начальника МОБ ОВД по Пролетарскому району г. Твери (далее – ответчик, ОВД) № 1355 от 21.02.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель, поддерживая требования, указал, что он со своей стороны предпринял все возможное, зависящее от него, что препятствовало бы совершению нарушения. В частности и при заключении трудового договора с продавцом и в должностной инструкции и в вывеске на киоске, содержащей указание на ограничение продажи пива несовершеннолетним, было исчерпывающе предусмотрено все, что касалось соблюдения продавцом обязанностей в этом плане. Соответственно считает, что вина ИП в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует. Также считает, что нарушена процессуальная процедура привлечения к административной ответственности.

Ответчик отклонил заявленное, полагает, что постановление законно, поскольку событие нарушения не отрицает и продавец, что не исключает вину индивидуального предпринимателя в допущении нарушения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. в 17 час. 55 мин. начальником подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) ОВД по Пролетарскому району г. Твери, майором милиции ФИО2 в торговом ларьке ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> около мини-рынка «Первомайский» при участии продавца индивидуального предпринимателя ФИО4 и понятых в порядке УПК РФ составлен протокол осмотра о том, что в витрине ларька слева от окна наряду с другими товарами выставлено пиво к продаже, и здесь же на витрине, а также еще и на окошке имеются вывески о том, что «продажа алкогольной продукции детям до 18 лет строго запрещена». Протоколом осмотра изъяты: чек, бутылка пива «Арсенальное» и ценник на пиво.

А 21.02.2008 г. майором милиции ФИО2 в присутствии ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 1355. И этого же дня на основании названного протокола вынесено постановление № 1355 о привлечении ИП к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 2000 руб. (постановлением ОВД от 10.03.2008 г. вследствие технической ошибки в дату оспариваемого постановления внесены исправления, л.д. 29).

По выводам ОВД, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО3 20.02.2008 г. допустила продажу 1 бутылки пива «Арсенальное» крепкое несовершеннолетнему, несмотря на то, что имела возможность для соблюдения требований пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

В свою очередь, ФИО3 в объяснениях по протоколу № 1355 не согласилась с вменяемым ей нарушением, считая, что она со своей стороны предприняла все от нее зависящее.

Других данных (как-то: ссылки на факт отпуска несовершеннолетним пива в ходе проверки или на полученные, наконец, объяснения продавца и несовершеннолетних) ни протокол осмотра, ни протокол об административном правонарушении № 1355 не содержат.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

В силу части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение такого рода влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить – было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационно-исполнительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель ФИО3 исчерпывающе предприняла все от нее зависящее для того, чтобы ее работник (продавец ФИО4) соблюдал требования законодательства об ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе и в отношении несовершеннолетних. В частности, в трудовом договоре от 27.08.2007 г. с ФИО4 пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 (л.д. 7-8) и пунктами 2.6, 4.4 утвержденной предпринимателем должностной инструкции продавца-кассира от 27.08.2007 г. (л.д. 9), с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись, очень подробно прописаны обязанности продавца в части осуществления ограничений, установленных законодательством, при розничной продаже пива, напитков, изготовленных на его основе, а также других товаров данной группы, несовершеннолетним и последствиях таковой продажи. Из объяснений продавца ФИО4 также следует, что она знала о наличии указанного запрета (л.д. 22). В торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась вывеска с указанием, что продажа алкогольной продукции детям до 18 лет строго запрещена. Подобная надпись имелась и на окошке, через которое осуществляется продажа. Что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2008 г., в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 20-21). Кроме того, предпринимателем до проверки (16.01.2008 г., 18.01.2008 г.) и непосредственно по факту выявленного в ходе проверки нарушения (21.02.2008 г.) проводились собрания коллектива с продавцами-кассирами на тему запрета продажи любой алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним (л.д. 46, 47).

Тем самым, по выводам суда, заявителем в полной мере были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера, направленные, прежде всего, на предупреждение правонарушения.

То есть, индивидуальный предприниматель ФИО3 с точки зрения субъективной стороны (вины) предприняла все возможное по соблюдению требований вышеназванного Закона.

Следовательно, несмотря на всю значимость защиты нравственности и здоровья несовершеннолетних суд не усматривает вины ИП ФИО3 во вменяемом ей правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении ОВД о привлечении заявителя к административной ответственности не отражено: в чем конкретно выразилось неисполнение предпринимателем обязанности по организации работы продавцов и контролю за соблюдением ими требований закона; возражения предпринимателя относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения, а также основания, по которым они были отклонены; не указана форма вины ИП в допущенном нарушении.

Таким образом, ОВД не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу пива несовершеннолетнему его работником - продавцом.

Кроме того, ОВД выявленное правонарушение не было зафиксировано непосредственно в день его обнаружения (20.02.2008 г.), акт о нарушении не составлялся, а в протоколе осмотра от 20.02.2008 г. сведений о факте нарушения вообще не содержится. Если не принимать во внимание объяснения продавца, то каким образом был выявлен факт реализации пива несовершеннолетним не представляется возможным. Когда, в какое время, в каком порядке и при каких обстоятельствах были взяты объяснения у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 данных нет (как пояснила ФИО2, они встретились на пути к киоску), у кого был изъят кассовый чек - совершенно не понятно. Протокол об административном правонарушении уже имеет ссылку на размер штрафа, который еще только предполагается наложить на ИП по результатам рассмотрения дела (принятии решения по делу), что недопустимо в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку, по сути, лишает предпринимателя права на всестороннее и объективное рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра составлен в соответствии со статьями 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в рамках требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен и постановление по делу вынесено в один день, по существу на следующий после протокола осмотра, лишив по сути ИП на соответствующую надлежащую защиту его конституционных прав. Данных официального уведомления его о дне составления протокола и одновременном рассмотрении административного дела, суду не представлено. Как и доказательств доведения непосредственно до индивидуального предпринимателя для принятия им должных мер жалоб школы и родителей учащихся. Начало работы киоска приходится на после 05.05.2007 г., и большинство нарушений связано с предшествующим пользователем киоска.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОВД по Пролетарскому району города Твери от 21.02.2008 г. (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 10.03.2008 г.) № 1355 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> (свидетельство о госрегистрации № 000794108 серии 69) к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 4 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В.Е. Ильина