АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул. Советская, 23 ”б”

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

“25”  декабря 2006 г.                           г. Тверь                                 №А 66-11064/2006

 Арбитражный  суд  Тверской  области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А. рассмотрел в заседании суда при самостоятельном ведении протокола дело по заявлению  Сонковского  райпо  п.  Сонково к   МРИ ФНС  РФ № 2 по  Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №  45 от 27.11.2006 г.

             В заседании приняли участие:

от заявителя —    ФИО1 председатель, ФИО2,  ФИО3 представители по доверенности; от ответчика —   ФИО4, ФИО5, ФИО6 представители по  доверенности.

установил:

            Сонковское  райпо обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления  МРИ ФНС РФ № 2 по Тверской области № 45 от 27.11.2006 г. о привлечении   его к  административной ответственности в связи в выявленными нарушения в сфере оборота и розничной реализации алкогольной продукции ( ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

             Заявленные требования обосновываются тем, что  ответчиком при определении наказания не учтено отсутствие ущерба, позволяющее заявителю  считать выявленное правонарушение малозначительным, правонарушение допущено в  результате  состояние аффекта продавца, а также такие обстоятельства, как выполнение Райпо важных социальных функций и несоразмерность наложенного штрафа.

            Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения заявителем деяния, за которое ст. 14.16 Кодекса РФ  об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность, заявителем не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства в части регламентации оборота алкогольной продукции.

             Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 14.10.2006г. Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и законности ее оборота в принадлежащем  заявителю магазине № 6, расположенном по адресу: <...>.

    При проведении проверки представителям Инспекции  копии справок к товарно-транспортным накладным и ГТД, а также сертификаты соответствия  на водку « На березовых бруньках», коньяк «  Пять звездочек» и  на вино  «Арбатское премиум» и « Кагор № 30» предъявлены не были, кроме того, в магазине  в доступном для потребителей месте отсутствовали правила продажи алкогольной продукции и информация о наличии лицензии на её реализацию , указанные правонарушения были зафиксированы в  протоколе осмотра № 207 от 14.11.2006 г. , при этом  событие  правонарушения заявитель не оспаривает.

 Ответчиком было установлено, что указанные документы фактически имелись у заявителя, однако не были представлены им в момент проверки,  о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 г. N 71.

 На основании данного протокола и материалов проверки, 27.112006 г. Инспекцией вынесено постановление N 45 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

 Непредставление на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции , хотя и представленных впоследствии в Инспекцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом суд считает, что установленные статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания освобождения  заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения  в настоящем деле отсутствуют.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

            В соответствии  с данным Перечнем, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа   требуемые документы, свидетельствующие о легальности производства и оборота алкогольной  продукцией ( данные о сертификации соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара).

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

   В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом установлено, что указанная информация отсутствовала в торговом зале магазина по причине ремонта, её представление налоговому органу на момент проверки  не означает соблюдение вышеуказанных требований.

  Выявленные инспекцией  нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, кроме того, в рамках проверки выявлены не единичные нарушения в деятельности заявителя, а их целый ряд.

 То обстоятельство, что все  необходимые документы были представлены в Инспекцию  до составления протокола, а Правила продажи алкогольной продукции и копия лицензии убраны с уголка потребителя лишь на время ремонта , не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. вмененная заявителю административная ответственность установлена не за оборот алкогольной продукции без документов, а за нарушение правил её реализации.

  Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд  считает доказанным факт совершения вмененного  заявителю административного правонарушения, а также признает наличие его вины.

           Вина юридического лица  заключается в  том ,  что оно надлежаще не   организовало в  соответствии с требованиями действующего законодательства оборот этилового спирта и алкогольной продукции, тем самым  обусловило совершение  выявленного административного правонарушения.

            По смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

   Поскольку продавец   ФИО7 осуществляла свою деятельность от имени и в интересах   заявителя и является его работником, то и  Сонковское Райпо несет ответственность за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

   Часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения.

   Данные о правонарушителе, его материальном и финансовом положении, а также выполнении им, в том числе и социальных функций, относятся к  обстоятельствам, смягчающим административную ответственность и на юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

   В данной ситуации Инспекция назначила минимальный размер штрафа, следовательно, приняла  вышеуказанные обстоятельства во внимание.

            Нарушения налоговым органом установленного порядка привлечения  заявителя к административной ответственности судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

                  В удовлетворении заявленных требований отказать.

                  Ошибочно уплаченную квитанцией СБ 8607/ 0143 от 05.12. 2005 г. госпошлину в сумме 2000 руб. возвратить заявителю. Выдать справку на возврат.

       Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.