Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенцовой Ц. В., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.09.2012 № 67), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Твери, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2006,

к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003,

о взыскании 3 764 817, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1», г.Тверь, о взыскании с ответчика 5 163 803, 65 руб., в том числе: 2 626 113 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка № 636-1 от 07.11.2007 по срокам оплаты 15.04.2012 и 15.07.2012, 2 537 690, 65 руб. договорной неустойки за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 01.11.2011 по 31.07.2012.

Протокольным определением от 27 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размере исковых требований до 3 764 817, 50 руб., в том числе: 1 306 937 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка № 636-1 от 07.11.2007 по срокам оплаты 15.04.2012 и 15.07.2012, 2 457 880, 50 руб. договорной неустойки за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 01.11.2011 по 31.07.2012.

В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования были поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В связи с тем, что решением Тверской городской Думы от 30.01.2013 № 19 ответчик освобожден от внесения арендной платы за пользование земельным участком в части, поступающей в бюджет города в размере 50 % от суммы арендной платы за 2012 год по договору аренды № 636-1 от 07.11.2007, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований.

Ответчик сообщил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате согласен. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что задолженность по арендной плате за землю вызвана отсутствием финансовой возможности МУП «ПАТП-1» своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по договору аренды. Согласно скорректированному Плану ФХД МУП «ПАТП-1» на 2011 год, утв. Постановлением администрации города Твери № 872 от 30.05.2011, убытки Предприятия с учетом ранее предоставленной субсидии, составят 61 900 тыс. руб. Согласно Плану ФХД МУП «ПАТП-1» на 2012 год, утв. Постановлением администрации города Твери № 1787 от 07.10.2012, убытки Предприятия составят 92 170 тыс. руб. Таким образом, при утверждении Планов ФХД, собственником предприятия администрацией города Твери было известно о необходимости субсидирования МУП «ПАТП-1» в целях сохранения его функционирования. С учетом тарифной политики Правительства Тверской области по организации пассажирских перевозок автобусами, хозяйственная деятельность МУП «ПАТП-1» являете заведомо убыточной. Оплата задолженности по арендной плате за землю с начисленными пени привела бы к остановке хозяйственной деятельности Предприятия по автобусным перевозкам пассажиров в городе Твери и пригороде, массовому увольнению работников из-за отсутствия средств на выплату заработной платы. В настоящее время, у МУП «ПАТП-1» отсутствует какая-либо возможность произвести расчет по арендной плате за землю. Так, согласно справке ОАО АКБ «Авангард» от 16.11.2012, на расчетном счете предприятия остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп. Решением Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области № 4952 от 10.12.2012, приостановлены операции по счетам МУП «ПАТП-1» в банке, а также переводы электронных денежных средств. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а так же уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 на основании постановления Главы администрации города Твери № 446 от 15.02.2006 и № 354 от 06.02.2007, администрация города Твери (Арендодатель) заключила с муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием (Арендатор), город Тверь, договор № 636-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, сроком до 29.04.2008. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 №140-1 была произведена замена арендатора с МУП«ПАТП» на МУП«ПАТП-1» с 10.02.1010г., также был продлен срок действия договора до 31.12.2010. Дополнительным соглашением №20-1 от 07.02.2011 была изменена площадь земельного участка с 75404, 4 кв.м. на 75793,4 кв.м. Дополнительным соглашением № 105-1 от 07.06.2012 была изменена площадь земельного участка, предоставленного в аренду МУП «ПАТП – 1» с 75793, 4 кв. м. на 75033, 4 кв. м. с 09.09.2011, а так же было установлено, что арендную плату за данный земельный участок арендатор вносит с 09.09.2011.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г.Тверь, с кадастровым номером 69:40:01 00 508:0020, находящийся по адресу: <...>, в Заволжском районе под автотранспортное предприятие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2006 субъектом права собственности на указанный земельный участок является муниципальное образование город Тверь.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязывался ежегодно вносить в бюджет города не позднее 15 апреля – ? годовой суммы, не позднее 15 июля – ? годовой суммы и не позднее 15 октября – ? годовой суммы арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производился в соответствии с методикой, утвержденной решением Тверской городской Думы.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по внесению арендной платы за период с 15.04.2012 по 15.07.2012, в связи с чем администрация города Твери обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 306 937 руб. и договорной неустойки за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 в размере 2 457 880,50 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, заключено соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 07.11.2007 № 636-1, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (ст.614 ГК РФ).

Объекты аренды, которые могут быть переданы во временное пользование, определены ст.607 ГК РФ, указанный перечень включает в себя и земельные участки.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, что корреспондируется со ст.22 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании изложенного, стоимость арендной платы земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектами найма должна определяться с учетом установленной полномочными органами ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Статья 614 ГК РФ не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, поэтому арендная плата может быть определена сторонами, как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка ее определения.

Анализ условий договора, с учетом приложений к договору, содержащим расчет арендной платы за земли, находящейся в собственности муниципального образования г.Тверь, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали размер, порядок внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком по срокам оплаты 15.04.2012 и 15.07.2012 в размере 1 306 937 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Кроме того, размер задолженности не оспорен ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии неисполненных обязательств, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил на сумму долга (заявленного при подаче иска) договорную неустойку за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 2 457 880,50 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Не оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствия нарушения обязательства, существующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер для добровольного погашения долга.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 % (36% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент подачи иска составила размер 8,25% годовых (двойная ставка – 16,5%), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 до 1 126 528,56 руб.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в размере 1 126 528,56 руб., а в остальной части требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением, статус предприятия как муниципального, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАТП-1», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003, в пользу Администрации города Твери, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2006, 1 306 937 руб. задолженности, 1 126 528,56 руб. неустойки, всего: 2 433 465,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАТП-1», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита