Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейн Е.В., при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1, по доверенности, от ответчика- не явился. извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ТДЕЗ»), г. Тверь

к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 № 21/24 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ТДЕЗ») (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области , г.Тверь, (далее - Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности № 21/24 от 26.10.2010.

Заявленные требования мотивированы тем , что в деяниях МУП не установлена его вина во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), т.к. территорию убирает подрядчик- ООО «Чайка», ответчиком нарушена процедура привлечения МУП к ответственности (нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, ответчиком 10.09.2010 г. проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу <...> о чем составлен акт осмотра от 10.09.2010 года.

В ходе осмотра, в частности установлено, что на прилегающей к вышеуказанному дому территории находится строительный мусор, трава не подстрижена.

В отношении МУП 10.09.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 21/24 по статье 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» по факту нарушения пункта 12.5,1,12.5.7, 14.2.4. Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2008 г. № 430-па (далее - Правила).

Постановлением от 26.10.2010 года № 21/24 МУП привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

МУП, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями Правил, на организации, обслуживающие жилищный фонд, возложена обязанность надлежащего содержания придомовой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление судом отсутствия со стороны МУП должного контроля за деятельностью своего контрагента по своевременной очистке им придомовой территории, содержание которой возложено непосредственно на заявителя, является достаточным основанием для подтверждения его вины во вмененном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки был составлен акт осмотра от 10.09.2010 года без участия представителя МУП и двух понятых, кроме того, в протоколе указано на проведение фотосъемки.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах осмотр зданий и территорий произведен ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанные акты, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения МУП правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, Управлением не представлено, на момент составления протокола событие правонарушения отсутствовало.

Принимая во внимание ссылку в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 года № 21/24 на вышеупомянутый акт осмотра, указанный протокол также не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать в настоящем деле доказанным событие административного правонарушения, изложенное в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать заявителю, что составление протокола в отношении МУП в более поздние сроки, чем предусмотрено КоАП РФ, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. оспоренное постановление вынесено в пределах установленного КоАП срока , следовательно, данный недостаток административной процедуры не может быть признан судом существенным.

Нарушение сроков составления протокола само по себе при наличии иных фактических данных, свидетельствующих о событии правонарушения и вине лица в его совершении, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ТДЕЗ») г. Тверь требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 26.10.2010 № 21/24 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев