Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Друговым А.С., при участии представителей заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

к Открытому акционерному обществу «Эра», Тверская область, г. Кашин ,

о привлечении к административной ответственности ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь (далее – заявитель, Управление)обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Эра», Тверская область, г. Кашин (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил на обозрение суда лицензию и другие дополнительные документы.

Суд считает необходимым привлечь к участию в дело со стороны заявителя инспектора.

В связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2011г. в 12 часов 00 минут (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 06.12.2011 года в 12 часов 00 минут.

После перерыва заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 23.09.2011 №1124-пр Управлением в период с 05.10.2011 по 07.10.2011 по заявлению Общества от 06.09.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля возможности выполнения соискателем лицензии ОАО «Эра» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №А05-10269 от 18.01.2011) и находящихся по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается договором поставки и транспортировки газа от 07.12.2010г. №52-4-0014/11, а именно: системы теплоснабжения г. Кашина, в которую входят: газопроводы низкого и среднего давления, на которых используется горючее, воспламеняющееся вещество – природный газ, паровые котлы с разрешенным рабочим давлением 0,8 мегапаскаля; площадки углекислотной станции, на которой используется оборудование, с разрешенным рабочим давлением от 0,18 до 0,45 мегапаскаля без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

По данному факту заявителем составлен акт проверки от 07.10.2011 №7.3-1124вн-А/0140-2011, протокол от 07.10.2011 №7.3-1124вн-Пр/0178-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение № 599).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению (пункт 2 Положения №599).

В данном приложении приведен перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. К ним относятся, в частности, использование, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону. Согласно Приложению № 1, к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что Общество на момент проверки осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором использовалось воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ.

Следовательно, деятельность Общества по эксплуатации названного объекта в силу приведенных норм подлежит лицензированию.

Вместе с тем лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта у Общества на момент проверки отсутствовала. Срок лицензии №ЭВ-05-000289(КС) истек 23.06.2011г.

Указанный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обществом принимались меры, направленные на получение лицензии в срок, экспертизы промышленной безопасности объектов проведены ответчиком заблаговременно, утверждены заявителем в июне, мае 2011г. Письмом от 30.06.2011г. №07-16-5355/1759 ответчику было отказано в рассмотрении заявления и документов (вх. от 28.06.2011г.), представленных для получения лицензии (л.д.62-64) в связи с незначительными упущениями в оформлении заявления. Повторно с заявлением о предоставлении лицензии ответчик обратился 06.09.2011г. (л.д. 59). По итогам рассмотренияповторного заявления была назначена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и с целью контроля возможности выполнения сооскателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По выявленным в ходе проверки нарушениям, суд отмечает следующее: генеральным директором ФИО3 представлены копии протокола аттестационной комиссии №05-07-19П от 03.08.2007г (л.д.83) и протокола №13-07 от 20.04.2007 заседания территориальной аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области (л.д.84), свидетельствующие об аттестации генерального директора в соответствии с занимаемой должностью. Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

По вопросу отсутствия проверки газоанализатора судом установлено, что у ответчика имеются сигнализаторы СТГ 1 в количестве 3-х единиц, которые поверены, согласно свидетельствам о поверке №19933/2, №19931/2, №19930/2 (л.д.79-80) от 27.10.2011г. Дата предыдущей поверки проверяющим в акте проверки от 07.10.2011 не указана.

По поводу отсутствия экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-1,0-0,9Р-3 в установленные сроки, суду предъявлена копия паспорта с отметкой о его установке 18.09.1991г. (л.д.70).

24.08.2011 заявителем заключен договор по экспертному техническому диагностированию (ЭТД) парового котла с ООО «Теплотехник» (л.д.75-76). 24.10.2011г. заключение экспертизы промышленной безопасности парового котла было направлено для утверждения заявителю. В акте проверки не указан установленный срок для проведения экспертизы парового котла. Котел в это время не эксплуатировался и по результатам экспертизы промышленной безопасности был бы решен вопрос о его дальнейшем эксплуатации, что не противоречит действующему законодательству.

Документы по пункту 4 нарушений, выявленных по акту проверки от 07.10.2011г. предъявлены в суд.

Суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Эра» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Эра» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.