Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя - Зимина А.В., по доверенности, Садкова Д.В., по доверенности, от ответчика - Политова В.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Тверь,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.2.-0950пл-Пс/0229-2011 от 12.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Тверь (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.2.-0950пл-Пс/0229-2011 от 12.10.2011 года.

Заявленные требования мотивированы нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) - не уведомлением руководителя Общества о начале проверки), заявитель не согласен с нарушениями, указанными в пунктах 1-4, 7-9 постановления, остальные нарушения просит расценить в качестве малозначительных.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением № 950-пр от 26.08.2011 в отношении Общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.2.-0950пл-А/0155-2011 от 23.09.2011) при эксплуатации производственного объекта (транспортного участка), на котором эксплуатируются грузоподъемные механизмы – кран башенный рег. № 96099 и подъемник автомобильный АГП-22.02 зав. № 643.

В отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0950пл-Пр/0229-2011 от 23.09.2011 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.10.2011 года № 7.2-0950пл-Пс/0229-2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки заблаговременно получено директором отдела маркетинга Общества 12.09.2011 года, информация о проводимой проверке была размещена на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - Правила № 98) - не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не проводятся комплексные проверки (акты комплексных проверок не предоставлены).

В соответствии с частью 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4.1. Правил № 98 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (далее - правила № 263).

Согласно пункту 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В материалы дела представлены утвержденные генеральным директором Общества 17.12.2010 года план по обеспечению промышленной безопасности в ООО «Квадрат» на 2011 год (л.д. 27-31), план проведения технического диагностирования. Освидетельствования и проверок ОГП и ОПП на опасных производственных объектах ООО «Квадрат» на 2011 год (л.д. 32), план проведения контрольно-профилактических проверок на опасных производственных объектах ООО «Квадрат» на 2011 года (л.д. 37), утвержденный генеральным директором Общества 16.12.2010 график планово-предупредительного ремонта опасных производственных объектов ООО «Квадрат» на 2011 года (л.д. 33-36). Все вышеперечисленные документы имеют отметки о выполнении мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление Обществом производственного контроля. Ответчиком нормативно не подтверждено обязательное составление актов по результатам комплексных проверок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления не подтверждено документально и нормативно.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 9.4.14-9.4.16 Правил № 98 (отсутствие ремонтного персонала, отсутствие у наладчика приборов безопасности ФИО1 и машиниста подъемника ФИО2 удостоверений на право обслуживания грузоподъемных кранов; металлоконструкция автомобильного подъемника АГП 22.02 имеет следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия).

При этом административным органом документально не доказан факт осуществления Обществом ремонтных работ самостоятельно с использованием собственного ремонтного персонала. В материалы дела представлены договоры от 04.08.2011 год (л.д. 38-40), от 03.10.2011 года (л.д. 84-85) согласно которым ремонтные работы выполнялись не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации – ООО «Управление Механизации-5», доказательств возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанностей по обслуживанию грузоподъемных кранов заявителем не представлено.

Суд также считает, что Управлением в пункте 3 оспариваемого постановления неправомерно применены Правила № 98, поскольку они регулируют правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а не автомобильных подъемников.

Исходя из положений пункта 4.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 87 (далее - Правила № 87) при техническом освидетельствовании подъемника должно быть проверено состояние металлоконструкций подъемника и их сварных соединений на предмет отсутствия трещин, деформаций, изменения стенок вследствие коррозии и других дефектов, указание на наличие таких дефектов в оспариваемом постановлении отсутствует.

При указанных обстоятельствах совершение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления документально не подтверждено.

Пунктом 4 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение требований ст. 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 3.4,3.5 Правил № 98- реборды ходовых колес механизма передвижения башенного крана рег. № 96099 восстановлены с использованием сварки. В материалы дела представлена сварочная документация на ручную дуговую наплавку ходового колеса башенного крана рег. № 96099 ООО «Квадрат» и акт о характере произведенной работы от 27.10.2011 года, которыми подтверждается надлежащее выполнение сварочных работ.

Совершение правонарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления не доказано.

Пунктом 6 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину формальное проведение очередных проверок знаний (нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п. 9.4.19 Правил № 98).

Материалами дела подтверждено, что стропальщики Общества в январе 2011 года прошли очередную проверку знаний (протокол от 19.01.2011 года) (л.д. 75).

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем выразилась формальность таких проверок. Как следует из пояснений представителя ответчика, формальность выразилась в проведении проверки знаний в отсутствие представителя госгортехнадзора.

Указанный довод суд считает не соответствующим п. 9.4.19 Правил № 98, согласно которому участие инспектора госгортехнадзора в повторной проверке знаний обслуживающего персонала не обязательно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение Обществом правонарушения, указанного в пункте 6 оспариваемого постановления документально не подтверждено.

Пунктами 5 и 7 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.16.2 Правил № 98 – зазор между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана рег. № 96099 превышает 10 мм, а также пункта 17.2.18 Приложения 12 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года (ПОТ РО-14000-005-98) - предохранительные пояса, используемые рабочими люльки, не прошли испытания.

Общество не отрицает наличие зазора между щитками ходовых колес в момент проверки, указывая на незамедлительное его устранение непосредственно в ходе проверки. Заявитель также не оспаривает, что имеющиеся у него предохранительные пояса для рабочих люльки не проходили испытания в процессе эксплуатации, поскольку Общество при наступлении установленного ГОСТ Р 50849-96 шестимесячного срока для проведения испытания закупает новые пояса. Срок периодического испытания предохранительных поясов, приобретенных 20.01.11 года (л.д. 76), истек 20.07.11 года. В период с 13.07.2011 по 04.10.2011 года, в том числе на момент проверки, автоподъемник не эксплуатировался.

Судом, учитывая, оперативное устранение зазора между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана, отсутствие доказательств эксплуатации башенного крана с указанной выше неисправностью, отсутствие доказательств использования работниками Общества предохранительных поясов, не прошедших своевременного испытания, отсутствие эксплуатации автоподъемника в момент проверки (что подтверждено вахтенным журналом машиниста подъемника, л.д. 77-79), закупку Обществом новых предохранительных поясов на момент рассмотрения дела, считает, что указанные в пунктах 5 и 7 оспариваемого постановления правонарушения являются малозначительными.

Пунктом 8 оспариваемого постановления указано, что Общество при разработке руководства по эксплуатации автомобильного подъемника руководствовалось правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-256-98, утратившими силу на основании приказа Ростехнадзора от 10.08.2006 года № 760.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ( л.д. 80) указанное руководство разработано не Обществом, а заводом –изготовителем ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод».

Пунктом 9 оспариваемого постановления указано, что Общество в соответствующем разделе паспорта крана «Запись результатов освидетельствования» вносит записи о выполненных работах. При этом Управлением Ростехнадзора не указан нормативный правовой акт, требования которого Обществом нарушены.

В соответствии с пунктом 9.3.4. Правил № 98 после замены изношенных грузовых, стреловых или других канатов, а также во всех случаях перепасовки канатов должна производиться проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов рабочим грузом, о чем должна быть сделана запись в паспорте крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии. Правилами № 98 не предусмотрено в какой конкретно раздел паспорта крана вносится указанная запись.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, описанного в пунктах 8 и 9 оспариваемого постановления, отсутствует.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.2.-0950пл-Пс/0229-2011 от 12.10.2011 года

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева