Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь (далее – Инспекция) о признании недействительным её решения от 27.07.2010 № 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Предприниматель не согласилась с тем, что обязана удержать НДФЛ из выплаченных денежных средства ФИО5 по договору займа, поскольку в последствии они подлежат возврату; по выплаченной арендной плате (аренда автомашины) также не считает своей обязанностью удержать НДФЛ поскольку ФИО5 не является её работником, заявлений об удержании НДФЛ также не представлял. Не согласна предприниматель и с повторным исчислением НДФЛ с выплаченной ФИО6 заработной платы в 2009 году, поскольку НДФЛ с выплат за указанный период уже удержан, следовательно, начислен инспекцией повторно.

Инспекция представила письменный отзыв, доводы заявителя не считает обоснованными. В своих возражениях указала, что предприниматель обязана удерживать НДФЛ с арендной платы вне зависимости от наличия трудовых отношений и заявления об удержании налога. Средства, выплаченные ФИО5 в качестве займа, не считает таковыми. По ФИО6 считает, что сумма, с которой исчислен НДФЛ, получена им дважды.

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют, что подтверждено совместным актом сверки расчетов (т.2, л.д.7-11) и актом представленным в заседание суда 10.03.2010 по эпизоду с ФИО5

В заседании суда 10.03.2011 объявлен перерыв до 14.03.2011 в 16-00, о чем сообщено участвующим в деле лицам, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заседание возобновлено 14.03.2010 в 16-00, присутствуют представители от инспекции – ФИО4 по доверенности; от заявителя - ФИО2 - по доверенности.

Из материалов дела следует: в проверенный период предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозочная деятельность арендованным грузовым автомобильным транспортом. Так же в 2008-2009 годах ей выдан ФИО5 на основании договоров от 04.01.2009 и от 28.10.2008 займ в общей сумме 485322 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в ПФ).

По результатам проверки составлен акт № 14-20/25 от 21.05.2010 (л.д.16-23,т.1). Предпринимателем 08.06.2010 в инспекцию представлены возражения.

Рассмотрев результаты проверки, отраженные в акте и возражения предпринимателя, руководителем инспекции вынесено решение № 14-20/36 от 27.07.2010 о доначислении налогов и пени и привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности (л.д.24-36, т.1).

ФИО1 с решением инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 12-12/250 от 30.09.2010 (л.д.37-40, т.1), в части решение было отменено.

Предприниматель не согласилась с доводами Управления и обжаловала решение инспекции в суд, частично.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего акта, возлагается на орган его вынесший. Однако в свою очередь каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных и профессиональных), предусмотренных статьями 218-221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Предпринимателем в проверенный период перечислены в качестве беспроцентного займа ФИО5 на основании договора от 04.01.2009 (л.д.27, т.3) 369822 руб. и договора от 28.10.2008 (л.д.28, т.3) 115500 руб., средства перечислены на счет заёмщика. Предприниматель считает, что данные средства не являются доходом ФИО5 в связи с чем НДФЛ с этих сумм не подлежит исчислению и удержанию.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". То есть статья 41 НК РФ содержит прямую отсылку на положения главы Кодекса, регулирующую взимание НДФЛ. Подпунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества в качестве объекта налогообложения.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения.

По мнению суда, и в связи с изложенным, перечисленные предпринимателем заёмные денежные средства на счет ФИО5, не являются его доходом и не подлежат обложению НДФЛ.

Доводы предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению (63092 руб. НДФЛ, 14332,09 руб. пени, 12618, 9 руб. штрафа сумма по двум договорам).

Так же в проверенном периоде, предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства (л.д.68, т.2) без арендной платы. 01.04.2008 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.29, т.3), которым установлена арендная плата за весь период использования транспортного средства в размере 255000 руб. Фактически ФИО5 выплачено по указанному договору 253167 руб. арендных платежей. Предпринимателем не исчислен и не удержан с данной выплаты НДФЛ, поскольку ФИО5 не поручал ей исчислять налог, и не состоял с ней в трудовых отношениях. Считает, что не является по отношению к ФИО5 налоговым агентом.

Инспекция с данной позицией предпринимателя не согласилась и начислила ФИО1 7475,72 руб. пени, 6582,10 руб. штрафа и предложила удержать 32912 руб. НДФЛ.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Суд, проанализировав перечисленные нормы НК РФ в совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 является в данном случае налоговым агентом по отношению к ФИО5 и обязана производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от неё ФИО5 в виде арендных платежей.

Вне зависимости от наличия трудовых отношений и заявления на удержание НДФЛ.

В тоже время, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки, что ФИО5 не является работником предпринимателя ФИО1 и ни когда не являлся, в связи с чем, у неё отсутствует возможность удержать из его дохода НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Этот вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.

Из изложенного следует, что налоговая инспекция неправомерно предложила предпринимателю удержать из дохода ФИО5 НДФЛ и перечислить суммы налога в бюджет.

Однако, начисление пени и штрафа суд считает правомерным.

Требования предпринимателя по данному эпизоду в части предложения удержать НДФЛ в сумме 32912 руб. суд считает правомерными, а в остальной части (пени и штраф) по данному эпизоду требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Так же предпринимателем ФИО1 выплачена в 2009 году заработная плата ФИО6 в сумме 83623 руб.

Инспекция в ходе проверки посчитала, что выплаты в адрес ФИО6 произведены дважды в одной и той же сумме – наличными по ведомости и на счет физического лица. В связи с чем, начислила 10871 руб. НДФЛ, 2469,12 руб. пени и 2174 руб. штрафа.

Предприниматель с начислением не согласилась, поскольку с заработной платы ФИО6 за 2009 год ей уже удержан, и перечислен НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган повторности выплаты в пользу работника не подтвердил документально, доводы предпринимателя не опроверг.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя в этой части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине относятся на инспекцию в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (зарегистрирована 13.02.2002 за № 230-2002 Тверской городской регистрационной палатой, ОГРНИП <***>), удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, Тверь от 27.07.2010 № 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафа по НДФЛ 14792,9 руб., пени в сумме 16801,21 руб. и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 106875 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь 200 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е. Рощина