Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейн Е.В., при участии представителей истца (заявителя) – Петрова Ю.В., Приваловой Т.А., ответчика – Чижова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области (ЦМТУ Росстандарта), г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю Скосыреву Вадиму Геннадьевичу, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта – территориальный отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тверской области заявлением к индивидуальному предпринимателю Скосыреву Вадиму Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявителем поддержаны требования.

Ответчик в ходе судебного заседания частично признал факт совершения административного правонарушения, указывает, что требуемый сертификат был предъявлен позднее, им не допускалось реализация несертифицированной продукции, что подтверждает Сертификат соответствия № 1108363, в отношении маркировки событие нарушения им признано, однако указано, что требуемая информация находилась в паспорте товара.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 отделом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценке соответствия продукции (правил обязательной сертификации) при реализации товаров в магазине «ТМК» ( г. Тверь Санкт- Петербургское шоссе, д.30).

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2012 N 66, в котором указано, что при реализации отвертки диэлектрической Энкор и лобзика «Макита»допущены следующие нарушения:

- п.38, 45,61 ТУ № 753 № 753 «О безопасности машин и оборудования» (на маркировке отвертки отсутствует дата изготовления, знак обращения на рынке),

- п.50 и п.61 ТУ № 753- не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия лобзика, маркировка товара не имеет требуемого законом обозначения возвратно – поступательных движения, отсутствует инструкция по безопасности и применению ( п.8.12), лобзик необоснованно маркирован знаком обращения на рынке.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.08.2012 протокола об административном правонарушении N 66/2 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при этом заявитель указал, что наказанию ответчик подлежит по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из приведенного в ст. 2 Гражданского кодекса РФ определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования ТУ № 753 № 753 «О безопасности машин и оборудования» и мог их соблюсти.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Учитывая, что при реализации дрели предпринимателем не соблюдены требования ТР № 753, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена вышеназванной нормой.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным совершение предпринимателем правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5, соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности, то, что правонарушение допущено впервые, а также специфику совершенного административного правонарушения ( данный товар приобретен продавцом у оптовика, проведенная экспертиза не установила его несоответствия требуемым в РФ условиям эксплуатации), неумышленную форму вины нарушителя в совершении административного правонарушения, суд считает возможным применить в отношении предпринимателя положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Объявить индивидуальному предпринимателю Скосыреву Вадиму Геннадьевичу, г. Нижний Новгород ул. Славянская д.1 «а» кв.6 ИНН 525700076385, устное замечание за допущенное нарушение, в наложении на него штрафа- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев