Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Красный Холм Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, г. Тверь о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до тех пор, пока ему не будут предоставлены все учредительные документы ЗАО – СК «Тверьгражданстрой» и списки акционеров. Заявил, что после решения по данному делу все другие обманутые работники Краснохолмского РСУ, которые участвовали в приватизации «Тверьгражданстрой», подадут иск на получение акций. Неоднократно обратил внимание суда на то, на иски о возмещении морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе. Чтобы обратиться в суд за компенсацией морального вреда, нужно доказать, факт причинения морального вреда, а для этого, как минимум, должна прослеживаться следующая цепочка событий: - наличие страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага;

- неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - прямая вина причинителя вреда. Оснований для применения ст. 1100 ГК РФ не усматривает.

Пояснил, что ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании прав акционера и об истребовании акций. Решением Арбитражного Суда Тверской области от 05.12.2008 г. ему в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что отсутствие всех учредительные документы ЗАО-СК «Тверьгражданстрой» мешает ему сформулировать исковые требования.

Правовая позиция ответчика не изменилась, поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск, пояснил, что ФИО1 в реестре акционеров ЗАО-СК «Тверьгражданстрой» не значится, представил подтверждающие документы (письмо №471 от 30.07.2003г., письмо №140 от 11.04.2012г.), кроме того представлены устав, изменения и дополнения в устав ЗАО-СК «Тверьгражданстрой», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2004г., от 19.07.1993г.

Ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени истец «терроризирует» ЗАО-СК «Тверьгражданстрой». Кроме того, указал, что дело не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, поскольку отсутствует корпоративный спор, а имеется спор между физическими лицами В материалы дела представлены документы: запрос №693 от 23.03.2007г., ответ на запрос №237 от 02.04.2007г., квитанция №75955, уведомление о вручении от 05.04.2007г., протокол общего собрания Краснохолмского ремонтно-строительного филиала АОЗТ «Тверьгражданстрой» от 22.04.1997г., письмо в Прокуратуру РФ по Тверской области. В отношении иных документов, запрашиваемых истцом, пояснил, что данные документы составляют коммерческую тайну, их представление генеральным директором в споре, в котором он участвует как физическое лицо, недопустимо и затруднительно.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Исходя из позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для истребования судом дополнительных доказательств судом отказано.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ФИО1, являлся правомочным представителем Краснохолмского РСУ ПСО «Тверьгражданстрой» по поручению коллектива Краснохолмского РСУ, ФИО1 участвовал в приватизации ПСО «Тверьгражданстрой» и подписывал все документы по созданию Акционерного общества закрытого типа «Тверьгражданстрой», которое было зарегистрировано 19.07.1993 г. постановлением главы администрации Центрального района г. Твери № 357.

При проведении приватизации всего объединения работники РСУ Красный Холм собрали личные денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. и перечислили их за выкуп имущества. Считает, что согласно устава АОЗТ СК «Тверьгражданстрой» на долю работников РСУ Красный Холм должно приходится 600 акций, однако ни одной акции они не получили, полагает, что по вине ФИО2, который являлся главным держателем акций, подписывал все учредительные документы при регистрации АОЗТ СК «Тверьгражданстрой» и участвовал в распределении акций. Ввиду того, что истец подписывал все документы от всего коллектива РСУ г. Красный Холм работники требуют у истца предоставить им акции.

Истец полагает, что по вине ФИО2 он испытывает моральные и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика. В отношении неправомерных действий причинителя морального вреда истец пояснил, что ФИО2 не разделил акции по честному, всех обманул, прибрал его акции без всяких основаниий и безвозмездно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального и нравственного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Ходатайство об увеличении их размера до 500 000 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства не озвучено и не заявлено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

Процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Тверской области отсутствуют, поскольку существует судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии данного искового заявления. Определением Центрального районного суда г. Твери от 14.10.2011г. сделан вывод о том, что требование о взыскании морального вреда основано истцом на споре, относящемся в силу подведомственности к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому вытекающие из такого спора требования так же подлежат рассмотрению арбитражным судом. Споры между судами по данному вопросу недопустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2005 г. по делу № А66-12884/2004 ФИО1 в иске о признании его акционером ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и выдаче ему акций на сумму 162 000 рублей с учетом деноминации и индексации цен на 2004 год было отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права на указанное количество акций, поскольку на момент рассмотрения спора все акции не находятся в собственности акционерного общества, а к владельцам спорных акций истец заявить свои требования не согласился.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Из содержания иска и представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен в виду неправомерных действий ответчика, однако доказательств подтверждения данного факта в материалы дела не представил. Устные объяснения об истории взаимоотношений участников приватизации не являются достаточным основанием для выводов о неправомерности поведения лица, являвшегося исполнительным органом общества.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав и законных интересов заявителя, влекущих компенсацию морального и нравственного вреда, поскольку истец не доказал причинение ему моральных и нравственных страданий именно данным лицом, а также оснований для удовлетворения требования о взыскании морального ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений. Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими документами.

По мнению суда, использование настоящего процесса для сбора доказательств, представляющих для истца иной интерес, недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Красный Холм Тверской области к ответчику ФИО2, г. Тверь о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания морального и нравственного вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина