Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калининский район,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, серии ДА № 050841 (регистрационный номер АСС-69-032987).

Управлением ГИБДД УМВД России по Тверской области в ходе проведения рейда по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверке технического состояния автобусов на конечных остановочных пунктах, а также по выявлению нарушений ПДД водителями пассажирских транспортных средств при следовании их по маршрутам движения, состоявшегося 23.07.2013, установлено, что в принадлежащих предпринимателю находящихся на маршрутах автобусах ГАЗ 322132 рег. № АМ 199 69 и рег. № АМ 698 69 не работают аварийные выходы.

По факту нарушения требований пункта 4 (г, з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), пункта 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 № 0192.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения № 280 установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Таковым, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в том числе – выполнение обязанности обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем лицензионных требований, судом не установлено, то есть имеется вина ответчика в совершении правонарушения.

При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время на дату рассмотрения дела судом истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом в силу положений статьи 228 АПК РФ дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом до истечения установленных названной нормой процессуальных сроков, в данном случае – до 30.10.2013, тогда как срок давности привлечения к ответственности истек 23.10.2013.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.