Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Черешневский и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 25.06.2010 № 14-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 199 218,84 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9093,83 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.03.2011).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2010 № 14-16/7, на основании которого Инспекцией принято решение от 25.06.2010 № 14-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу произведены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 г.г., пеней, налога на доходы физических лиц за 2008 год, пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.09.2010 № 12-12/219 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество оспаривает последнее в судебном порядке в вышеуказанной части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что 01.08.2007 Обществом с ООО Производственно-коммерческая фирма «Сельхозмаш» (далее - ООО ПКФ «Сельхозмаш») был заключен договор поставки № 382 на покупку сушилки К-4УСА, стоимость которой в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 380 000 рублей. Договором предусмотрены условия доставки товара – самовывоз, порядок оплаты – безналичный расчет. В 2007 году Общество включило стоимость сушилки в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в оспариваемом решении указала на неправомерность принятия Обществом данных расходов ввиду следующих обстоятельств. В нарушение условий договора от 01.08.2007 оплата за сушилку произведена в порядке наличного расчета; в товарных накладных в графе «наименование, сорт, артикул товара» указана не сушилка, а «авансовый платеж за сушилку»; оттиск печати ООО ПКФ «Сельхозмаш» на представленных на проверку договоре, товарных накладных, квитанциях к ПКО не соответствует оттиску печати на письме этой же организации от 15.01.2010; ООО ПКФ «Сельхозмаш» в 2007-2008 г.г. хозяйственной деятельности не вела; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени директора и главного бухгалтера ООО ПКФ «Сельхозмаш» подписаны лицами, не являвшимися таковыми в спорный период; ООО ПКФ «Сельхозмаш» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношении с Обществом; документов, подтверждающих транспортировку сушилки, Общество не представило.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы не отвечают признакам достоверности, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае определения объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает доходы на величину расходов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям данной статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения эти расходы должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае поставщик спорного товара является действующей организацией, при этом факт наличия хозяйственных отношений с Обществом руководитель организации-поставщика отрицает (протокол допроса свидетеля Пылаева В.А. от 19.04.2010). Однако само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта приобретения Обществом спорного товара и о неподтвержденности расходов на его приобретение.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают факт приобретения Обществом сушилки.

Действительно, на сушилку имеются четыре товарные накладные и четыре счета-фактуры, которые содержат некорректные сведения в графе «товар» («авансовый платеж по договору поставки № 382 от 01.08.2007 года за сушилку К-АУ СА»). В данном случае должен был быть выписан один счет-фактура и одна товарная накладная на товар «сушилка К-4У СА».

Однако для признания расходов счет-фактура обязательным документом не является, а единая надлежаще оформленная товарная накладная на сушилку имеется и в материалы дела представлена (ТН № 111 от 01.08.2007). Представлен также акт приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Инспекция ссылается на факт подписания товарных накладных лицом, не работающим в ООО ПКФ «Сельхозмаш» (главным бухгалтером Уткиной И.Е.). Согласно свидетельским показаниям руководителя данной организации (протокол допроса от 19.04.2010 № 08-05/02/30) Уткина И.Е. была ее главным бухгалтером с 2004 г. до 03.01.2007. Однако доказательств того, что Общество было осведомлено о факте увольнения Уткиной И.Е., не имеется.

Относительно подписания договора поставки неуполномоченным лицом следует отметить, что договор не является первичным бухгалтерским документом. Кроме того, доказательств осведомленности Общества о подписании договора неуполномоченным лицом, не представлено.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается Инспекция, не являются документами, необходимыми для подтверждения факта приобретения товара. Форма № 1-Т (ТТН) предназначена для расчетов с перевозчиками груза и учета транспортной работы. ТТН оформляется в случаях, когда покупатель товара является заказчиком услуг по перевозке. В данном случае Общество заказчиком по договору перевозки не выступало, в связи с чем необходимость в оформлении ТТН отсутствовала.

В то же время необходимо отметить, что в фактическом обладании Общества сушилка имелась и была перепродана им обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-агро» по цене 400 000 рублей, то есть товар использован в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности доводы Инспекции не опровергают факта приобретения Обществом сушилки.

В подтверждение оплаты сушилки Общество представило квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ. В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО ПКФ «Сельхозмаш» Пылаева В.А. от 19.04.2010, на который ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, указанное лицо подтвердило факт наличия у организации ККТ – контрольно кассового аппарата АМС-100 ф № 22047206. Представленные Обществом чеки имеют указание именно на этот номер машины.

Копии итоговых контрольно-кассовых чеков, на которые ссылается Инспекция, получены вне рамок выездной налоговой проверки. При принятии оспариваемого решения данные документы не исследовались. Доказательств того, что представленные Обществом чеки являются фиктивными, а представленные Инспекцией итоговые чеки выбиты с использованием контрольно-кассового аппарата, принадлежавшего ООО ПКФ «Сельхозмаш», не имеется. В настоящее время провести соответствующую экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО ПКФ «Сельхозмаш» контрольно-кассовой машины (снята с учета 30.11.2007).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных Обществом чеков.

Сомнение в достоверности документов, подтверждающих расходы Общества, вызвал у Инспекции факт несоответствия оттисков печати ООО ПКФ «Сельхозмаш», имеющихся на представленных Обществом ПКО, оттиску печати организации, имеющемуся на письме от 26.02.2010, а также полученные от руководителя поставщика сведения о том, что в 2007-2008 г.г. печать организации не менялась.

Однако объективных доказательств поддельности оттисков печати, имеющихся в ПКО (а также договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) не имеется. Документы ООО ПКФ «Сельхозмаш», относящиеся к спорному периоду, содержащие оттиск печати этой организации, не исследовались.

Инспекция в обоснование неподтвержденности оплаты ссылается на то обстоятельство, что ПКО подписаны неуполномоченными лицами – за главного бухгалтера – Уткиной И.Е., за кассира – Смирновой С.А. Однако доказательств того, что Общество знало или должно было знать об увольнении главного бухгалтера Уткиной И.Е. и об отсутствии в штате организации-контрагента кассира Смирновой И.Е. на дату совершения операции по оплате, не имеется.

Факт оплаты товара в наличном порядке, в том числе и при условии договора о безналичной оплате, о недобросовестности Общества как налогоплательщика не свидетельствует. Расчет произведен в форме, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств недостоверности факта оплаты Обществом сушилки Инспекция не представила.

Суд считает, что представленными документами реальность понесенных Обществом расходов на приобретение товара подтверждена, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности отнесения Обществом на расходы затрат на приобретение сушилки.

В этой связи суд считает неправомерным начисление Обществу налога в сумме 57 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 2677,11 рублей.

Инспекцией также установлено, что в 2007 году между Обществом и ЗАО «Стройпутьинвест» были заключены договоры розничной купли-продажи товара от 08.10.2007, от 01.10.2007, от 26.10.2007, от 26.11.2007, от 17.10.2007, от 21.11.2007, от 06.11.2007, по условиям которых ЗАО «Стройпутьинвест» продавало Обществу строительные товары в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в соответствии с товарными накладными и счетами. Оплата товара предусмотрена как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке.

Всего по данным договорам Общество оплатило наличными денежными средствами товар (доску, брус, ворота, рамы оконные) на сумму 641 000 рублей. Соответствующие расходы приняты Обществом как уменьшающие доходы при применении упрощенной системы налогообложения.

Инспекция посчитала данные затраты необоснованными с учетом следующих обстоятельств: договоры и счета-фактуры подписаны Артеменко Д.И., который в штате организации не состоит, руководителем ЗАО «Стройпутьинвест» не является, доверенности от имени организации не получал; счета-фактуры, товарные накладные за 2007 год, квитанции к ПКО в качестве главного бухгалтера подписаны Сироткиной Н.К., которая в штате организации не состоит, главным бухгалтером не является, доверенности не имеет, в качестве кассира – Вавиловой Р.И., не состоявшей в штате организации; условия заключенных договоров противоречат фактическим обстоятельствам; документов, подтверждающих доставку груза Обществу, не представлено; юридический адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует действительному юридическому адресу ЗАО «Стройпутьинвест»; в 2007 году указанная организация не занималось розничной торговлей, не имела финансово-хозяйственных отношений с Обществом; чеки ККТ выданы не зарегистрированным кассовым аппаратом; оттиски печати на договорах, счетах-фактурах, квитанциях к ПКО, товарных накладных не соответствуют оттиску печати ЗАО «Стройпутьинвест» на письме организации от 31.03.2010 № 18/1; в товарных накладных отсутствует масса груза, должность, подпись лица, производящего отгрузку, и ее расшифровка.

Между тем сведения о деятельности ЗАО «Стройпутьинвест» и о том, что договор с Обществом организация не заключала, что Сироткина Н.К., Вавилова Р.И. в штате организации не состояли, содержатся в письме ЗАО «Стройпутьинвест» от 31.03.2010. При этом в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний действующий руководитель организации либо иные ее работники не допрашивались, а изложенные в письме сведения документально не подтверждены. Штатное расписание за спорный период у ЗАО «Стройпутьинвест» не запрашивалось. Доказательств осведомленности Общества о подписании документов от имени ЗАО «Стройпутьинвест» неуполномоченными лицами не представлено.

Наличие документов, подтверждающих доставку груза, в частности - товарно-транспортных накладных, не является обязательным условием для принятия затрат на расходы, равно как и наличие счета-фактуры.

Несоответствие оттиска печати организации-поставщика, имеющегося на документах 2007 года оттиску печати, имеющемуся на документе 2010 года, само по себе не свидетельствует о фиктивности документов 2007 года.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, определяющей порядок признания доходов и расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Обществом представлены контрольно-кассовые чеки, выданные от имени ЗАО «Стройпутьинвест», на которых указан номер ККТ 29915121. Между тем из имеющихся в материалах дела писем Инспекции ФНС № 14 по г. Москве, ЗАО «Стройпутьинвест» усматривается, что за данной организацией контрольно-кассовая техника никогда не регистрировалась.

Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, равнозначно ее неприменению, в связи с чем чеки указанной ККТ не могут служить надлежащим доказательством оплаты товара.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям руководителя Общества относительно обстоятельств оплаты товара, чеки ККТ на оплату приобретаемого товара пробивались в Москве, и поставщики привозили чеки вместе с товаром. Деньги за товар передавались тем, кто привозил товар. Кто привозил товар, руководитель Общества не знает. Какие-либо сведения о доверенностях представителей ЗАО «Стройпутьинвест», получавших у Общества денежные средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Обществом действительно уплачены денежные средства за приобретенный товар. Передавая денежные средства по кассовым чекам несуществующей ККТ неизвестным людям при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих их полномочия, Общество не проявило должной осмотрительности, хотя могло и должно было это сделать и имело такую возможность.

Таким образом, Обществом в данном случае не соблюдены условия, необходимые для принятия расходов. Произведенные Инспекцией начисления налога в сумме 96 150 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 4512,09 рублей правомерны.

В оспариваемом решении Инспекции сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих величину доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов, не поименованных в статье 346.16 НК РФ, в том числе алиментов в общей сумме 7 616,24 руб. В этой связи Обществу начислен налог в сумме 1147,44 рублей, соответствующие пени и штраф в сумме 53,19 рублей.

Общество с данными начислениями не согласилось, указывая на то обстоятельство, что алименты являются составной частью заработной платы работников.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В подпункте 6 пункта 1 данной статьи указаны расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, эти расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, на сумму которых налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы. В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, производится из заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте.

Таким образом, в соответствии с законом работодателем производится удержание и перечисление из заработка сумм денежных средств на погашение алиментных обязательств работника.

Указанные суммы изначально являются частью заработной платы работника и, соответственно, расходом работодателя на оплату труда, что позволяет учитывать их при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статей 255 и 346.16 НК РФ.

В данном случае Общество документально подтвердило обоснованность удержания алиментов, а также то обстоятельство, что удержание алиментов производилось непосредственно из заработной платы работников (представлены исполнительные листы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, сведения о доходах физических лиц, платежные ведомости, расходные кассовые ордера). Доказательств того, что алименты не удерживались из заработной платы работников, а перечислялись сверх заработной платы, Инспекция не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности включения спорных сумм в состав расходов Общества. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в феврале 2008 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 Обществом у СПК колхоз «Мечты Ильича» был приобретен трактор МТЗ-80, в книге доходов и расходов отражена сумма расходов на его покупку в размере 61 000 рублей. Оплата в указанной сумме подтверждена платежными поручениями от 13.02.2008 № 6, от 07.03.2008 № 31. Расходы на приобретение тракторы приняты Обществом как уменьшающие доходы. Инспекция не признает включение данной суммы в состав расходов обоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не были поданы документы на регистрацию прав на трактор.

Общество указывает на то обстоятельство, что трактор фактически используется им в предпринимательской деятельности, а правомерность принятия расходов на его приобретение не может быть поставлена в зависимость от факта государственной регистрации прав на него.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2008 стоимость трактора составила 50 000 рублей. Общество согласилось с необоснованностью отнесения им на расходы суммы, превышающей указанную (11 000 рублей), в связи с чем оспаривает начисление налога, пеней и штрафа только в части, приходящейся на 50 000 рублей (налог – 7500 рублей, соответствующие пени и штраф 354,59 рублей.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Также для принятия расходов необходимо соблюдение общих условий – документальное их подтверждение и использование основного средства в предпринимательской деятельности.

Абзацем 9 подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (за исключением основных средств, введенных в эксплуатацию до 31.01.1998).

Таким образом, для отнесения на расходы затрат на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо соблюдение всех четырех вышеназванных условий.

Общество документально подтвердило факт оплаты трактора, факт его ввода в эксплуатацию и факт его использования в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что трактор не отражен на счете бухгалтерского учета 01 «основные средства» само по себе не свидетельствует о том, что он не приобретался. Факт приобретения трактора и его использования в предпринимательской деятельности подтвержден актом приема-передачи от 13.02.2008, приказом от 15.02.2008 № 23, распоряжением от 18.02.2008 № 5, учетными листами тракториста-машиниста формы 269-2.

При этом документы на государственную регистрацию трактора в спорный период поданы не были.

Однако Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995 (далее – Правила), приобретенный Обществом трактор подлежит регистрации в органах государственного технического надзора. Свидетельство о регистрации трактора является регистрационным документом, подтверждающим его принадлежность (пункт 2.15 Правил). Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (пункт 2.23 Правил).

Государственная регистрация технических средств, в том числе тракторов, осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и оценки технического состояния этих средств для их эксплуатации.

Из Правил следует, что государственной регистрации подлежат сами технические средства, а не права на них.

Данная регистрация носит учетный характер и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле абзаца 9 подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Государственная регистрация прав (собственности, аренды и т.п.) на трактора, самоходные дорожно-транспортные машины и прицепы к ним действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Инспекция же, обосновывая неправомерность отнесения Обществом на затраты расходов на приобретение трактора, подменяет понятие государственной регистрации транспортного средства на понятие государственная регистрация прав на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением трактора, документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав на него не требуется ввиду того, что такая регистрация законодательством не предусмотрена.

Таким образом, по данному эпизоду суд соглашается с доводами Общества о необоснованности начисления налога в сумме 7500 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 354,59 рублей.

Инспекция также посчитала необоснованным включение Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих величину доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату бензина, произведенных обществу с ограниченной ответственностью «Луч», в общей сумме 350 000 рублей, перечисленных за индивидуального предпринимателя Черешневского И.С.

Указанные расходы классифицированы Инспекцией как денежные средства, переданные по договору займа. Поскольку расходы в виде денежных средств, переданных по договору займа, в статье 346.16 НК РФ не поименованы, эти расходы не приняты ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщиком) и ИП Черешневским И.С. (займодавцем) заключен договор о предоставлении заемных средств от 01.06.2008, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008. По заявкам Общества выдача займа производилась предпринимателем путём перечисления денежных средств контрагентам Общества (ООО ТПК «Савиком», ИП Осипенкову Е.А., ООО «Леспромхоз Галичский») в оплату приобретенных Обществом товаров. Всего в качестве заёмных денежных средств ИП Черешневский И.С. перечислил контрагентам Общества 349 476 руб. (ООО ТПК «Савиком» - 110 876,00 руб., ИП Осипенкову Е.А. – 120 000,00 руб., ООО «Леспромхоз Галичский» - 118 600,00 руб.).

Аналогичным образом производился возврат Обществом займа: по заявкам ИП Черешневского И.С. Общество перечислило денежные средства контрагенту предпринимателя - обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в оплату проданного предпринимателю бензина. Всего платежными поручениями от 07.11.2008 № 139, от 10.11.08 № 141, от 28.11.2008 № 121, от 01.12.2008 № 152 Общество перечислило за бензин 350 000 рублей. Общество не согласно с выводами Инспекции о необоснованности включения расходов в состав расходов, уменьшающих доходы, в части 249 476 рублей. В этой связи оспаривает начисление налога в сумме 37 421,40 рублей и соответствующих пеней, штрафа в сумме 1496,85 рублей.

Суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на величину которых налогоплательщик вправе уменьшить величину доходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Денежные средства, уплачиваемые в качестве возврата займа, в данном перечне не предусмотрены, возврат суммы займа расходом не является, на что правомерно указала Инспекция в оспариваемом решении.

В данном случае перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Луч» за индивидуального предпринимателя Черешневского И.С. по существу представляет собой не оплату Обществом приобретенных им товаров (работ, услуг), а является возвратом заемных денежных средств. В этой связи выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом данных денежных средств в состав расходов, уменьшающих величину доходов, являются правомерным.

В то же время при принятии оспариваемого решения Инспекцией не учтено следующее.

Материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов) подтверждено, и Инспекций не оспаривается то обстоятельство, что в 2008 году Общество приобретало промышленные товары у ООО ТПК «Савиком», ИП Осипенкова Е.А., ООО «Леспромхоз Галичский».

Оплата этих товаров произведена на основании договора займа индивидуальным предпринимателем Черешневским И.С. по поручению Общества. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Исполнение обязательства Общества по оплате товаров третьим лицом путем перечисления денежных средств, подлежащих передаче Обществу на основании договора займа, непосредственно кредиторам Общества, не противоречит положениям статьей 313 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации имела место передача денежных средств Общества (подлежащих передаче в его собственность на основании договора займа) непосредственно кредиторам заемщика.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. При этом возможность уменьшения доходов на произведенные расходы не ставится в зависимость от того, за счет каких средств – заемных или нет – были оплачены приобретенные товары, работы, услуги.

В данном случае оплата товаров состоялась, у Общества возникло обязательство по возврату заемных средств, которое впоследствии исполнено. При этом с момента оплаты товара третьим лицом за счет денежных средств, подлежащих передаче Обществу в виде займа, у последнего возникло право на уменьшение полученных в налоговом периоде доходов на сумму произведенных расходов по оплате товаров.

Общество в 2008 году не произвело уменьшение доходов на расходы в виде оплаченных за счет заемных денежных средств товаров в части 249 476 рублей, хотя могло и должно было это сделать. В частности, по расчетам с ИП Осипенковым Е.А. Обществом не отражена в книге учета доходов и расходов оплата товара в сумме 75 000 руб. (платежные поручения № 92 от 25.06.2008, № 156 от 25.09.2008, № 155 от 22.09.2008, № 158 от 31.10.2008, № 144 от 23.10.2008); по ООО ТПК «Савиком» - 110 876 руб. (платежное поручение № 157 от 29.10.2008); по ООО «Леспромхоз Галичский» - 63 600 руб. (платежное поручение № 97 от 01.07.2008).

Таким образом, Общество в рамках одного налогового периода завысило произведенные расходы на сумму возврата займа, но в то же время занизило их на сумму оплаты товара в размере 249 476 рублей. Последнее обстоятельство Инспекция не учла при принятии оспариваемого решения, что привело к излишним налоговым начислениям в части, приходящейся на 249 476 рублей: налога – в сумме 37 421,40 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1496,85 рублей.

С учетом изложенного, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 25.06.2010 № 14-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черешневский и К», в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 068,84 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 4581,74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черешневский и К» (Тверская область, Кашинский район, Карабузинское с/п, д. Карабузино, д. 2, ОГРН 1066910026875, ИНН/КПП 6909008819/690901001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья Басова О.А.