Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО1 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий).

В судебном заедании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, назначенного конкурсным управляющим МУП «Вышневолоцкий автокомбинат» определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2005 по делу № А66-548/2005.

В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Ответчику вменено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также требований пункта 2 статьи 143 указанного закона, предписывающего включать в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Изложенные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 № 00376910, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Таковыми, в частности являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из приведенных положений следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут быть как поводы, указанные в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, так и поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по тверской области на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Вышневолоцкий автокомбинат».

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве налоговый орган может обращаться в орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих, заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговый орган, реализуя свое право на обращение в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего к административной ответственности, действовал как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, сведения о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве содержатся в определении Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 по делу № А66- 548/2005, которым органу по контролю (надзору) предписано принять мер к проведению проверки по факту неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, у Управления имелся законный повод для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Иных нарушений процессуального характера, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело по существу, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется в вину нарушение указанных требований, которое выразилось в непринятии исчерпывающих мер к истребованию у ФИО3 переданных ему для подготовки к сдаче в архив документов предприятия-должника.

Арбитражный управляющий считает, что привлечение его к административной ответственности за данное нарушение является незаконным, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение этого же нарушения.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной. Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2007 по делу № А66-3351/2007 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы, в том числе в связи с непринятием мер, направленных на возврат имущества должника. Судом установлено, что документы с предприятия-должника были вывезены в августе-сентябре 2006 года, а заявление о возбуждении уголовного дела подано в прокуратуру Заволжского района г. Твери 02.05.2007. До указанной даты конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, судом оценено бездействие ответчика, имевшее место в период с 2006 года по 02.05.2007 года, и именно в связи с бездействием арбитражного управляющего в указанный период он привлечен к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, после привлечения к ответственности продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, возможно привлечение его к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения. В данном случае следует учесть, что факт нарушения выявлен более чем через три года со дня предыдущего привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в ходе иной проверки деятельности арбитражного управляющего, а оценке в рамках судебного дела подлежит бездействие ответчика, допущенное, по мнению заявителя, после привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к административной ответственности, на котором настаивает заявитель, не будет являться повторным и не нарушает требований статьи части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с непринятием мер, направленных на истребование у ФИО3 документов должника, в связи со следующим.

Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами не установлен исчерпывающий перечень мер, направленных на истребование у третьих лиц имущества должника, которые обязан предпринять конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО3 по факту завладения последним документами предприятия-банкрота, в которых также ставил вопрос о принятии мер для возврата документов из чужого незаконного владения их собственнику – МУП «Вышневолоцкий автокомбинат».

Такие обращения имели место в 2007 году, 24.05.2007 уголовное дело по факту совершения самоуправных действий в отношении конкурсного управляющего МУП «Вышневолоцкий автокомбинат» по перевозке документации предприятия было возбуждено. Следственным отделом при ОВД Заволжского района города Твери 19.11.2007 производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено. В 2007-2008 г.г. арбитражный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру Заволжского района, к начальнику следственного отдела Заволжского района РОВД города Твери с жалобами на нарушения процессуального законодательства в ходе предварительного расследования. В ходе проверки факты нарушений нашли свое подтверждение, прокуратурой в адрес Следственного отдела направлено требование от 09.01.2008 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 47). Признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего в части несвоевременности выполнения необходимых следственных действий, о чем ответчику сообщено письмом от 11.03.2008 (т. 2, л. 61). Впоследствии арбитражный управляющий обращался к начальнику Следственного отдела с заявлениями о принятии мер к завершению следствия по уголовному делу и передаче материалов дела в суд (например, заявление от 07.04.2008, т. 2, л. 63-65). Переписка относительно завершения следствия длилась в течение всего 2008 года, а также в 2009 году (т. 2, л. 70-94). Постановлением Следственного отдела от 18.05.2009 предварительное следствие приостановлено (т. 2, л. 66). Указанное постановление отменено в судебном порядке по жалобе арбитражного управляющего (постановление Заволжского районного суда города Твери от 21.05.2010, т. 2, л. 104-105). Впоследствии арбитражный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованием о предоставлении информации о принятых мерах в рамках уголовного расследования (т. 2, л. 106-108). До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на протяжении всего спорного периода арбитражный управляющий предпринимал меры, направленные на возврат документов должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по факту хищения документов не завершено до настоящего времени по причинам, не зависящим от ответчика. Выводы заявителя о том, что предпринятые арбитражным управляющим меры в виде инициирования уголовного дела и следственных действий по нему, являются недостаточными для возврата документов, сделаны преждевременно, до завершения уголовного дела. Между тем в случае положительного для предприятия разрешения уголовного дела спорные документы могут быть возвращены.

Кроме того, до даты составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010) арбитражный управляющий обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 об истребовании имущества (документов) из чужого незаконного владения. После возвращения иска судом он предъявлен вновь. Доказательств того, что данная мера не является достаточной для истребования документов заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период арбитражный управляющий предпринимал меры, направленные на истребование имущества должника у третьего лица, доказательств же недостаточности указанных мер не имеется. Таким образом, не доказанным является событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Следует также отметить, что в период с 11 октября по 25 ноября 2010 года на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отношении арбитражного управляющего была проведена документальная проверка. Комиссией проверены обстоятельства, связанные с принятием арбитражным управляющим мер по истребованию документов у ФИО3 Согласно выводам комиссии арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований для наложения на арбитражного управляющего мер воздействия комиссия не усмотрела (акт проверки от 25.11.2010).

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств также не усматривает оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 указано, что в отчете конкурсного управляющего МУП «Вышневолоцкий автокомбинат» о ходе конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2010 такая информация отсутствует.

Данное утверждение не соответствует действительности. На листах 10-11 указанного отчета приведена информация о том, что по состоянию на 21.06.2010 конкурсному управляющему удалось завершить выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, за исключением сдачи в архив документов длительного хранения. Указано, что в отношении лица, удерживающего документы, возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Приведены сведения об обращении в районный суд с жалобой на постановление о приостановлении предварительного следствия, а также об удовлетворении судом данной жалобы и отмене указанного постановления.

Доказательств того, что по состоянию на 21.06.2010 были совершены ещё какие-либо действия, направленные на выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, сведения о совершении которых должны были быть включены в отчет конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и по данному эпизоду.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Басова О.А.