Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) № 585/981 от 24.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности. Иск мотивирован Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, п.1 ст.166, ст.169, ст.172, пп.1 п.1 ст.176, п.2 ст.259 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, свою позицию обосновал ст.ст.166, 169 п.6, 171, 172 НК РФ, результатами встречных проверок.

В связи с принятием УФНС РФ по Тверской области решения от 14.02.2007 № 23-09/236 о частичной отмене обжалуемого решения заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение от 24.11.2006 № 585/981 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 161 792 руб.02 коп., соответствующих пени и штрафов, в том числе по ООО «Медиа Трэвел» в сумме 4 134 661 руб.02 коп., соответствующих пени, штрафов, по ООО «Теплотехник» в сумме 439993 руб., соответствующих пени, штрафов, по ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» в сумме 61499395 руб., соответствующих пени, штрафов, по ООО КФ «Северо-Западный Союз» в сумме 15 254 руб., соответствующих пени, штрафов, ООО «Элстар» в сумме 72 549 руб., соответствующих пени, штрафов. Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 24.11.2006 № 585/981 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 13 611 236 руб., начислении НДС в размере 68 056 178 руб. и соответствующих пени 3 296 446 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, не подтверждение обществом факта оплаты товаров и нарушение п.5 ст.169 НК РФ.

Сторонами составлен акт сверки, в цифровом выражении расхождений нет.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решением УФНС РФ по Тверской области от 14.02.2007 № 23-09/236 частично отменено решение от 24.11.2006 № 585/981, а именно – по доначислению НДС в сумме 551 936 руб.(ООО «Партнер-Инвест), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, НДС в сумме 915 961 руб. (ООО «Алюмстрой»), соответствующих сумму пени, штрафных санкций, НДС в сумме 424385 руб.(ООО «Транс Ойл»), соответствующих сумм пени, штрафных санкций, НДС в сумме 2 104 руб.(ООО «Сумитэк интернейшнл»), соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

С учетом указанного решения, заявитель уточнил требования. Уточнения приняты судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость , соответствующих сумм пеней и штрафов по ООО «Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования». В этой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования следующих вопросов: получен ли экономический эффект в результате экономической деятельности ЗАО «Осташковский кожевенный завод», исполнен ли реально договор на модернизацию оборудования с учетом времени и объема материальных ресурсов, наличия технического персонала, основных средств и производственных активов, технического персонала у подрядчика, выставления счетов-фактур ранее составления актов приемки.

Из материалов дела по данному эпизоду следует, что инспекцией не были приняты налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиком - ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования», ИНН <***>, в сумме 61499395 руб.

В соответствии с представленными документами основанием для непринятия указанных сумм к вычету явилось то, что на запрос инспекции о предоставлении документов по встречной проверке ответ не получен.

Кроме этого, как указано в материалах проверки общество не представило документы, подтверждающие оплату выполненных работ по модернизации основных средств на сумму более 527000000 руб., а также акты ввода в эксплуатацию.

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 17.01.2006 заключило с ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» договор подряда на модернизацию оборудования № П/0-10-6/ОКЗ.

Согласно пункту 1.1 названного договора Подрядчик (ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования») обязуется выполнить работы по модернизации оборудования в здании корпуса жидкостных процессов общества по адресу: <...>.

На основании пункта 1.2 договора общество обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору равна сумме актов приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием доказательств приобретения товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования», оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию об адресе поставщика, следовательно, в связи с этим не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету с учетом изложенного не может быть принята судом.

Для исправления обнаружившейся ошибки в адрес поставщика в выставленных обществу счетах-фактурах (вместо «строение 5» было указано «корпус 5»), были предоставлены новые счета-фактуры.

Действующее законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры путем выписки новых счетов-фактур.

Учитывая, что данная ошибка была исправлена до вынесения налоговым органом решения, у него не было оснований считать представленные счета-фактуры как оформленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Книга покупок по экспорту является вспомогательным налоговым регистром, связанная с предоставлением документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По техническим причинам в книге покупок по экспорту были заполнены не все реквизиты, что не является основанием для отказа. В предоставленной для проведения камеральной налоговой проверки книге покупок все недостатки, связанные с заполнением реквизитов, были устранены.

Действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие кодов ОКВЭД с осуществлением организацией того или иного вида деятельности.

Доводы налогового органа в отношении объяснения гр.ФИО7 не могут быть приняты судом, так как объяснения получены вне рамок проверки, проведенной инспекцией.

Кроме того, общество представило выписку из ЕГРЮЛ подтверждающую, что ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» находится на налоговом учете.

В ходе судебных заседаний суд обязал инспекцию провести встречные проверки, направить представителя к заявителю и ликвидатору для проведения проверки по вопросам, изложенным в запросе от 12.02.2008 (том 10, л.д.132).

Представленные инспекцией документы свидетельствуют, что ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» на момент вынесения оспариваемого решения существовало, в настоящее время находится в стадии ликвидации (назначены ликвидаторы, первоначально ФИО8, вторично ФИО9, том 10, л.д. 135-139, том 11, л.д.4).

Иных документов и доказательств инспекцией не представлено.

Также инспекция при проведении проверки и представленными документами не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По условиям договора подряда от 17.01.2006 подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации оборудования в здании корпуса жидкостных процессов завода по адресу: <...>.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 4.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами и сдать результаты работ заказчику по акту приема-передачи в течение 5 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ определен до 30.06.2006.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.2 договора от 17.01.2006 № П/0-10-6/ОКЗ установлена обязанность заказчика принять работы и оплатить их не позднее 30 дней с момента полписания акта приема-передачи.

В период с 08.06.2006 по 28.06.2006 ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования» выставило счета-фактуры, на основании которых общество в декларации по налогу на добавленную стоимость заявило налоговый вычет.

В силу пункта 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91Н (далее - Приказ № 91Н), содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 71 Приказа № 91Н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким актом является «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме № ОС-3, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7.

Согласно указаниям по его применению и заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй – передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Модернизация оборудования относится к техническому перевооружению действующих предприятий, которое осуществляется по проектам и сметам на отдельные объекты или виды работ, разрабатываемым на основе единого технико-экономического обоснования и в соответствии с планом повышения технико-экономического уровня, как правило, без расширения производственных площадей.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно - энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По ст.ст.65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов законодательством не предусмотрена. Налоговый орган не определил, в чем может заключаться недобросовестность ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования», поскольку отсутствие основных средств и работников в штате не свидетельствуют о недобросовестности организации.

Доводов и доказательств об аффилированности заявителя и его контрагента инспекцией не представлено.

Налоговый орган не отрицает наличия у налогоплательщика имущества, подвергавшегося модернизации, а также не оценивает произведенную модернизацию с точки зрения разумности экономических причин.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, позиция инспекции, изложенная в письменных пояснениях от 10.12.2007 № 03-06/21531, от 29.01.2008, от 06.02.2008 отличается от решения ИФНС № 6 по Тверской области № 585/981 от 24.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что противоречит положениям Налогового Кодекса РФ (ст.ст.45, 46, 47, 69, 70, 88).

Оспариваемое заявителем решение инспекции не содержит выводов о мнимости договора подряда от 17.01.2006 № П/О-10-6/ОКЗ на модернизацию оборудования, заключенного между ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» и заявителем, что возможно только при изменении юридической квалификации сделки.

Общество с заседание от 29.01.2008 представило акты о приеме - сдачи модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (том 7, л.д. 1-30). Инвентарные карточки учета представлены ранее (том 7, л.д.133). Указанные документы не противоречат требованиям пункта 71 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.).

Главной целью налогоплательщика при проведении модернизации являлось не только получение дохода, но и намерение осуществить реальную экономическую деятельность, что подтверждено справкой о результатах проведения модернизации (том 6, л.д.18), бухгалтерским балансом на 31.12.2007 (том 11, л.д.5-6), отчетом о прибыли и убытках за январь-декабрь 2006 г. (том 8, л.д.1-2), отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 11, л.д.7-8), актами выполненных работ (том 8, л.д. 43, 51-57, 68-76, 78-85, 87-92, 94-97, 99-106, 108-110, том 9, том 10 л.д.1-19, 21-48, 54-58, 60-92), экономическим обоснованием эффективности модернизации основных производственных фондов (том 10, л.д.149-167), где отражены результаты интенсификации производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении производительности труда и т.д.

Все технические ошибки, выявленные в ходе камеральной проверки, носят устранимый характер и не нарушают порядка ведения бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению с учетом Постановления ФАС СЗО (г.Санкт-Петербург) в части по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 61499395 руб. по ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Тверской области от 24.11.2006 № 585/981 в части по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 61499395 р. по ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок после его принятия.

Судья В.В.Перкина