Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобозовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании предписания от 05.08.2013 № 0087

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1– по доверенности,

от ответчика – ФИО2- доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заволжского района в городе Твери (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 05.08.2013 № 0087, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, за Администрацией на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 652,2 п.м., расположенная по Дурмановскому переулку в городе Твери.

На основании распоряжения от 01.08.2013 № 0007 в связи с поступившей жалобой юридического лица проведена проверка на предмет соответствия нормативно-техническим требованиям обустройства выезда с территории ФАУ «Тверской ЦППК» на Дурмановский пер. города Твери.

Результаты проверки изложены в акте от 05.08.2013 № 278, согласно которому выявлены следующие нарушения в содержании автомобильной дороги:

-продольный уклон на съезде к территории ФАУ «Тверской ЦППК» (дом № 23) более 40‰, кромка проезжей части выше уровня съезда более 4 см – не выполнены требования пункта 5.13 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93);

-параметры искусственной неровности (дом № 13) не соответствуют требуемым параметрам, участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой – не выполнены требования п.п. 4.2.3, 5.4, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 52605-2006);

-обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см – не выполнены требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

На основании данного акта Управление выдало Администрации предписание от 05.08.2013 № 0087, в котором указало на необходимость их устранения в срок до 19.08.2013.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Заявитель полагает, что у Управления отсутствуют полномочия по осуществлению контроля (надзора) за содержанием автомобильных дорог местного значения. Данный довод Администрации суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-115фс (далее – Положение), Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Тверской области.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Перечень полномочий Управления, предусмотренных пунктом 6 Положения, на который ссылается заявитель, не является исчерпывающим.

Управление осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами Ространснадзора (пункт 6.4.18 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" определены полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области дорожного хозяйства (пункт 1).

Государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор), в частности, за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из совокупности приведенных положений следует, что Управление является органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за реализацией мер по обеспечению безопасности функционирования автомобильных дорог (вне зависимости от их значения – местного, регионального, федерального).

Заявитель ссылается на пункт 6.4.6 Положения, устанавливающий, что к компетенции Управления относится контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, делая из него вывод о том, что контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог местного значения к компетенции ответчика не относится.

Судом данный довод заявителя признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, перечень полномочий, предусмотренных данным нормативным актом, не является исчерпывающим, соответствующие полномочия ответчика установлены иным нормативным актом. Кроме того, сохранность автомобильных дорог, на которую указано в данном пункте, не является понятием, идентичным содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, контроль за содержанием автомобильных дорог, в том числе и местного значения, как объектов транспортной инфраструктуры, относится к компетенции Управления.

Право выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений, предусмотрено пунктом 27.2 Положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о проведении проверки и выдаче спорного предписания уполномоченным лицом.

Оценивая содержание спорного предписания, суд исходит из того, что нарушения, указанные в нем должны быть подтверждены документально, а само предписание должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

В данном случае из пункта 1.1 предписания следует, что Администрации вменено нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.13 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» продольный уклон на съезде к территории ФАУ «Тверской ЦППК» (дом № 23) более 40‰, кромка проезжей части выше уровня съезда более 4 см. При этом из акта проверки не ясно, каким образом установлены приведенные цифровые показатели. Акт или протокол осмотра при проверке не составлялся, замеры, согласно объяснением представителя, данным в судебном заседании, не производились, факт нарушения установлен визуально, фотосъемка данного участка дороги не произведена. Таким образом, указанные в данном пункте предписания нарушения документально не подтверждены.

По аналогичным основаниям следует признать недоказанным факт нарушения, на которое указано в пункте 3.1 предписания (обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части). Ответчик в данной части ссылается на фотоматериалы. Однако фотосъемка произведена без использования линейных средств измерения. Визуально определить по фотографиям наличие завышения кромки дороги по сравнению с установленными нормами не представляется возможным.

Также суд приходит к выводу о недоказанности нарушения, указанного в пункте 2.1 оспариваемого предписания в части несоответствия параметров искусственной неровности у дома № 13 требуемым размерам. В предписании (равно как и в акте проверки) не указано, каким именно параметрам, предусмотренным пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, не соответствует искусственная неровность, не приведены количественные значения отклонений. В этой связи не ясно, какие именно нарушения следует устранить заявителю. Факт нарушения документально не подтвержден, предписание не конкретизировано.

В указанной части оспариваемое предписание признается судом недействительным.

В то же время фотоматериалами подтвержден факт отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных пунктом 7.1 ГОСТ Р 52605-2006, на участке дороги, примыкающем к искусственной неровности в районе дома № 13.

Доводы заявителя о том, что спорное сооружение не является искусственной неровностью, судом во внимание не принимаются, так как оно полностью соответствует понятию «искусственная неровность», приведенному в пункте 3.1 ГОСТ Р 52605-2006: специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Следовательно, на него в полной мере распространяются требования пункта 7.1 ГОСТ Р 52605-2006, которые Администрацией на момент проверки не были выполнены. Доказательств обратного не представлено. В данной части предписание об устранении нарушений не содержит каких-либо неясностей.

Таким образом, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое предписание недействительным за исключением требования о необходимости оборудования участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 05.08.2013 № 0087, выданное Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области администрации Заволжского района в городе Твери, за исключением требования о необходимости оборудования участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ

Судья Басова О.А.