Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2007 г.                               г.Тверь                  Дело № А66–11544/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2007 г., решение в полном объеме изготовлено 02.04.2007 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сибур-ПЭТФ», г. Тверь,

к МРИ ФНС России №10 по Тверской области, г. Тверь                                  

об оспаривании мотивированного заключения,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 - по доверенности,

ответчика – ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сибур-ПЭТФ», г. Тверь, (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения № 22-25/13310 от 30.10.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 249 559 рублей, принятого Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области, г. Тверь (далее – инспекция, ответчик).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна. Свою позицию мотивирует тем, что заявитель не подтвердил документально право на применение «нулевой» ставки по НДС и право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки     № 024 от 24.04.2006 г. (т. 1, л.д. 19-21), заключенным между заявителем и обществом с дополнительной ответственностью «Биртрейд», республика Беларусь, общество в июне 2006 г. экспортировало полиэтилентерефталат (ПЭТФ марка Б) в количестве 40 тонн на общую сумму 1 432 400 рублей.

В период с 01.08.2006 г. по 27.10.2006 г. инспекция провела проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2006 г. Согласно названной декларации общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 249 559 рублей. В ходе проверки было установлено, что общество приобрело  экспортируемый полиэтилентерефталат  на территории Российской Федерации у ОАО  «Сибур Холдинг» (ранее - ОАО «АКС Холдинг») по счету-фактуре № 16419 от 02.05.2006 г. в количестве 390 0000 т на сумму 15 951 000 руб., в том числе НДС -  2 433 203,39 руб. При этом документы, подтверждающие производство товара, его транспортировку и хранение на складе по адресу заявителя (<...>) отсутствуют. Обе организации имеют расчетные счета в одном банке, денежные расчеты между указанными организациями проводились в одни и те же дни.

Инспекция, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами   обществом нарушены статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., далее – «Положение о порядке уплаты косвенных налогов»), приняла мотивированное заключение от 30.10.2006 г. № 22-25/13310 об отказе в возмещении НДС в сумме 249 559,00 рублей, оспариваемое заявителем.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки (т. 3, л.д. 51) арифметических расхождений по сумме отказа стороны не имеют.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров,  вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов.

В частности, пунктом 2 раздела II указанного Положения установлен перечень документов, необходимых для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем были представлены в налоговый орган следующие документы, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ: копия договора поставки № 024 от 24.04.2006 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2006 г. и № 2 от 16.05.2006 г., заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 62 и № 63 от 29.06.2006 г. с отметками налогового органа республики Беларусь об уплате НДС, CMR, товарно-транспортные накладные.  

В подтверждение получения оплаты за товар от иностранного покупателя заявителем в налоговый орган представлены банковские выписки по расчетному счету № <***> за 05.05.2006 г. и 09.06.2006 г. и копии платежных поручений.

Как видно из указанных документов, в соответствии с договором поставки № 024 от 24.04.2006 г. (т. 1, л.д. 19-21), заключенным между заявителем (поставщиком) и ОДО «Биртрейд» (покупателем) поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях). Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2006 г. (т. 1, л.д. 22) согласовано наименование товара – полиэтилентерефталат (ПЭТФ марка Б), количество товара – 40 тонн, цена за тонну – 35 600 рублей, общая сумма поставки – 1 424 000,00 рублей, иные условия поставки.

На основании указанного соглашения заявителем был экспортирован указанный товар в количестве 20 тонн на сумму 712 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением № 62 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 29.06.2006 г. (т. 1, л.д. 24), товарно-транспортной накладной от 05.05.2006 г. с отметкой «вывоз продукции ОАО «Сибур-ПЭТФ разрешен»,  CMR (т. 1, л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2006 г. к вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 23) были согласованы условия очередной поставки: наименование товара  - полиэтилентерефталат (ПЭТФ марка Б), количество товара – 40 тонн, цена за тонну – 36 020 рублей, общая сумма поставки – 1 440 800,00 рублей, другие условия.

В соответствии с данным соглашением заявителем экспортирован товар в количестве 20 тонн на сумму 720 400,00 рублей, что подтверждается   заявлением № 63 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 29.06.2006 г. (т. 1, л.д. 25), товарно-транспортной накладной от 18.05.2006 г. с отметкой «вывоз продукции ОАО «Сибур-ПЭТФ разрешен»,  CMR (т. 1, л.д. 29-31).

Вышеуказанные документы надлежаще подтверждают фактическую  поставку товара иностранному покупателю.

Оплата товара иностранным покупателем по первой поставке произведена на расчетный счет заявителя платежным поручением № 60 от 05.05.2006 г., по второй поставке – платежным поручением № 744 от 09.06.2006 г. Факт поступления экспортной выручки на расчетный счет общества надлежаще подтвержден соответствующими выписками по расчетному счету заявителя (т. 1, л.д. 32,34).

Отказывая обществу в возмещении НДС, инспекция сослалась на то обстоятельство, что ни заявителем, ни обществом «Сибур-Холдинг», у которого заявитель приобретал экспортируемый товар на территории РФ, данный товар не производился, возможности установить реального производителя продукции не имеется, вследствие чего налог в бюджет не исчислен и не уплачен, не подтвержден факт реального приобретения товара, по которому применены налоговые вычеты.

Данные выводы инспекции суд считает необоснованными в связи со следующим.

Между заявителем и ОАО «АКС Холдинг», впоследствии переименованным в ОАО «Сибур Холдинг» (уведомление от 15.12.2005 г., т. 3, л.д. 60), заключен договор № СХ.0484 от 30.11.2005 г. (т.1, л.д. 56-65). По условиям указанного договора ОАО «АКС Холдинг» (заказчик) передает, а ОАО  «Сибур-ПЭТФ» принимает в переработку на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности, а подрядчик производит продукцию из указанного сырья. Дополнительными соглашениями к указанному договору сторонами согласовывались графики передачи сырья (т. 1, л.д. 80,82,84), спецификации на сырье и спецификации на продукцию, нормы расхода сырья для получения ПЭТФ марок «А» и «Б», нормы образования побочной продукции, цены услуг по выработке единицы продукции (т. 1, л.д. 66-79).

С 01.02.2006 г. наименование производимой продукции согласовано сторонами в спецификации (приложении № 2/1 к договору - т. 1, л.д. 69). Из указанной спецификации следует, что среди производимой подрядчиком продукции присутствует полиэтилентерефталат (ПЭТФ) марки «Б».

Реальное исполнение сторонами договора № СХ.0484 от 30.11.2005 г., а следовательно, и реальность производства продукции, подтверждается многочисленными документами: актом сверки поступления сырья, отчетом о движении сырья, актом приема-передачи сырья, актом приема-передачи продукции, актом выполненных работ, актом о движении запасов, производственным отчетом по сырью, реестром отгрузок готовой продукции и другими (т.1, л.д. 86-123).  Подтверждается и оплата заказчиком услуг заявителя по переработке сырья счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки (т. 2, л.д. 93-132).

Материалами дела (оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 01.1  (т. 2, л.д. 2-53), договором аренды технологического оборудования с приложениями, дополнениями, актом приема-передачи (т.3, л.д. 8-22), штатными расписаниями руководителей, специалистов, служащих, рабочих (т. 2, л.д. 54-76), актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию производства  полиэтилентерефталата (т. 2, л.д. 77-85) и другими документами) подтверждено, что общество имело оборудование, необходимое для изготовления продукции, а также штат сотрудников, необходимых для организации производства. Факт наличия у общества помещений, необходимых для размещения производственного оборудования, подтвержден договором аренды № КС. 4557.23 от 01.08.2004 г. с приложениями и дополнительным соглашениями (т.2, л.д. 133-144).

В материалах дела имеется сертификат соответствия на полиэтилентерефталат, в котором заявитель указан как изготовитель указанной продукции (т. 1, л.д. 49).    

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что заявитель являлся производителем спорной продукции, опровергают выводы ответчика о невозможности установить ее реального производителя. Доказательств обратного инспекция не представила.

Для подтверждения факта приобретения товара на территории РФ и его оплаты заявителем в инспекцию был представлен договор поставки № СХ.0669 от 01.11.2005 г., заключенный между заявителем и ОАО  «АКС Холдинг», с дополнительным соглашением № 14 от 01.11.2005 г., счет-фактура № 16419 от 02.05.2006 г., выписка по расчетному счету за 19.05.2006 г. и 29.05.2006 г., копии платежных поручений.

По требованию инспекции от 10.08.2006 г. обществом дополнительно представлены документы в соответствии с перечнем от 21.08.2006 г. в количестве 116 штук.

 Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что экспортируемая готовая продукция, произведенная заявителем из давальческого сырья,  была приобретена  обществом у ее собственника – ОАО «Сибур Холдинг» на основании договора поставки № СХ 0669 от 01.11.2005 г. (т. 3, л.д. 53-58). По условиям указанного договора ОАО «АКС Холдинг»  (впоследствии - ОАО «Сибур Холдинг»), обязалось поставлять в адрес общества (покупателя) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принимать и оплачивать эту продукцию.

Пунктом 2.4.1 указанного договора установлены условия поставки товара при его отгрузке – самовывоз (выборка) товара со склада, указанного в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.05.2006 г. (т.3, л.д. 63) согласовано наименование товара, поставляемого в мае 2006 года – ПЭТФ, его количество, цена, а также указано место нахождения склада для самовывоза (<...>). Материалами дела – товарной накладной № 16419 от 02.05.2006 г., приходным ордером № 00000017, карточкой бухгалтерского счета 41.41 подтверждено фактическое поступление на склад заявителя полиэтилентерефталата (ПЭТФ) марки «Б». Оплата товара произведена заявителем поставщику на основании счета-фактуры № 16419 от 02.05.2006 г.  (т. 1, л.д. 36) платежными поручениями №№ 964-969 от 19.05.2006 г. (т. 1, л.д. 39-44). В указанном счете-фактуре НДС выделен отдельной строкой, в платежных поручениях сумма НДС также выделена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении товара на территории РФ внутренний НДС уплачен заявителем.

По мнению инспекции, факт приобретения заявителем товара на внутреннем рынке опровергается тем, что в счете-фактуре № 16419 от 02.05.2006 г. заявитель указан одновременно как в качестве грузоотправителя, так и в качестве грузополучателя товара.

При этом инспекцией не учтено следующее.

Условия договора № СХ.0484 от 30.11.2005 г., заключенного между обществом и ОАО «АКС Холдинг», предусматривают обязанность заявителя направлять произведенную им из сырья заказчика продукцию на склады для учета, хранения и подготовки к отгрузке, осуществлять ее временное хранение и по поручениям заказчика осуществлять отгрузку продукции. При этом право собственности на продукцию, произведенную подрядчиком из сырья заказчика, принадлежит заказчику (п. 3.1 договора). Накладными (т. 2, л.д. 145-150), справками по производству подтверждено, что на склад заявителя поступала и на складе заявителя хранилась изготовленная им по рассматриваемому договору продукция, принадлежащая на праве собственности заказчику.

В соответствии с положениями статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Из указанных положений следует, что в случаях, когда у продавца возникает обязанность передать товар покупателю, но этот товар к этому моменту уже находится у покупателя, фактической передачи товара в рамках договора о его отчуждении не требуется.

В данном случае к моменту наступления очередного срока поставки товара по договору поставки № СХ 0669 от 01.11.2005 г., заключенного между заявителем и собственником товара, продукция в необходимом количестве уже находилась на складе покупателя, в связи с чем реальная перевозка товара со склада продавца на склад покупателя не производилась.

В рассматриваемом случае произошло совпадение грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, следовательно, указание в счете-фактуре в качестве грузоотправителя заявителя соответствует действительным правоотношениям продавца и покупателя и не противоречит требованиям ни гражданского, ни налогового законодательства.

Таким образом, счет-фактура № 16419 от 02.05.2006 г. содержит достоверные, соответствующие действительности, сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. Содержащиеся в счете-фактуре данные не опровергают факта приобретения обществом товара на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем документально подтверждены факты производства товара и его хранения на складе заявителя, реального приобретения и оплаты товара, уплаты НДС на внутреннем рынке, а также факт реального экспорта товара и получения заявителем экспортной выручки. Таким образом, заявителем в инспекцию представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки «0»  процентов  и налоговых вычетов, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и статьей 165 НК РФ. Нарушений заявителем требований  статей 171, 172 НК РФ судом не установлено.

Доводы инспекции о применении заявителем схемы неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Сам по себе факт открытия расчетных счетов налогоплательщиком и его контрагентом по договору в одном и том же банке, равно как и факт проведения расчетных операций в один и тот же день не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В чем заключается незаконность действий или недобросовестность заявителя, инспекция не указала ни в оспариваемом заключении, ни в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции о неподтвержденности права заявителя на применение налоговых вычетов в сумме 249 559,00 рублей, изложенные в мотивированном заключении № 22-25/13310 от 30.10.2006 г., являются необоснованными, мотивированное заключение противоречит пункту  1 статьи 164 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет необоснованный отказ в возмещении налога  в указанной сумме, и подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 197-201  АПК РФ,