Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь                                                                                                  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области    

третье лицо: ФИО3, г.Тверь                                                                             

об оспаривании постановления от 05.07.2019 по делу № 069/04/9.21-76/2019   

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания от 05.07.2019 по делу № 069/04/9.21-76/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-11554/2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, с указанием на отсутствие в судебных актах оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершенного Обществом правонарушения с позиции наличия (отсутствия) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что доказательств причинения вреда государству, обществу, окружающей среде, тяжести наступивших последствий, пренебрежительного отношения Общества к исполнению публичных обязанностей, а также нарушения прав потребителя, ответчиком не представлено.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему, полагает, доводы Общества подлежат отклонению, а оспариваемое постановление оставлению без изменений.

ФИО3 поддержал позицию ответчика, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

В Тверское УФАС России поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым, заявитель полагает неправомерным включение в технические условия от 05.10.2018 № 04/5697 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район. Никулинское с/п, <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0241301:295 (далее – Объект), к сетям газораспределения, противоречащих Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Рассмотрев заявление ФИО3, ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении №03-5/1-55-2019 по признакам нарушения Обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования, приняв во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.05.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №069/04/9.21-76/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тверского УФАС России по делу № 069/04/9.21-76/2019 от 05.07.2019 АО «Газпром газораспределение Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 600 000 рублей.

         Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Общество является субъектом естественной монополии по транспортировке газа и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которой должны обращаться граждане - потребители, планирующие подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Из пункта 60 Правил № 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 83 Правил № 1314 договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий по подключению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

В пункте 97 Правил № 1314 определено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104 Правил № 1314).

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ФИО3 в адрес Общества направил заявку на подключение Объекта к сетям газораспределения.

05.10.2018 Обществом разработаны технические условия (далее – ТУ), в адрес ФИО3 направлен для подписания проект Договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.10.2018 № ТОГ-Тв-Д-5982 (далее – Договор) и ТУ, как неотъемлемая часть Договора.

01.11.2018 ФИО3, полагая, что пункты 5.1, 5.2, 5.4, 7.8, подпункт 2 пункта 12 вышеуказанного Договора и пункты 6, 8-10 ТУ не соответствуют Правилам технологического присоединения, направил в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» мотивированный отказ от подписания договора и об изменении ТУ.

15.11.2018 Общество в ответ на вышеуказанное заявление направило в адрес ФИО3 проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.11.2018 № ТОГ-Тв-Д-5982 и ТУ от 05.10.2018 №04/5697, указав, что подпункт 2 пункта 12 Договора принят в редакции ФИО3, в остальной части заявленных требований об изменении условий Договора и ТУ отказано.

Пунктами 7.2 и 7.3 указанного Договора предусмотрена обязанность заявителя разработать проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования, т.е. в границах земельного участка заявителя, и один экземпляр утвержденной проектной документации представить АО «Газпром газораспределение Тверь»; указано, что разработка проектной документации требуется в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8 Технических условий именуется «Основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации» и содержит требование к содержанию проектной документации: проектом должна быть предусмотрена прокладка газопровода до границы земельного участка; в проектной документации должны быть указаны границы охранных зон газопроводов, ПРГ, устройств ЭХЗ (преобразователь, кабельные линии, анодное заземление).

Согласно письму от 15.11.2018 № 14/6529, которым газораспределительная организация отказала ФИО3 в изменении содержания пункта 8 ТУ, указано, что разработка проекта на объекты газопотребления обязательна для всех случаев газопотребления.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 100 Правил № 1314 заявитель обязан представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, как это предусмотрено частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия не могут предусматривать какие-либо условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, связанные с обязательностью разработки проекта газоснабжения.

Согласно пункту 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), на сеть газораспределения и газопотребления распространяются требования безопасности и энергетической эффективности транспортирования природного газа в соответствии с техническими параметрами, определенными в проектной документации на данные сети.

В разделе IV Технического регламента указаны требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе проектирования, в том числе требования к проектной документации, а согласно разделу V Технического регламента при строительстве сетей должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. При этом пунктом 4 определена сфера применения Технического регламента и указано, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Поскольку ФИО3 намерен произвести подключение индивидуального жилого дома этажностью не более 3-х этажей, и изначально в отношении разработки проектной документации возражал, то включение Обществом этого условия в Договор и Технические условия как обязанности заявителя свидетельствует о необоснованном навязывании указанному физическому лицу при заключении Договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством и о нарушении требований пункта 104 Правил № 1314.

Кроме того, в пункте 10 Технических условий содержится требование установки газового счетчика с температурной компенсацией для учета расхода газа, а также сигнализатора загазованности.                                                                     

В соответствии с подпунктом «г» пункта 75 Правил № 1314, технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат информацию об обязательствах заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила №549).

Согласно пункту 25 Правил №549определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона об обеспечении единства измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между проверками средств измерений, а также методика проверки данного типа средств измерений.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобретен счетчик газа: модель BK-G; производитель – ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» г.Арзамас. Данный прибор учета газа не имеет функции температурной компенсации.

Вместе с тем, на вышеуказанный счетчик Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.29.151.А № 58354, срок действия которого истекает 01.04.2020. Данный тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.04.2015 № 401. Описание типа средства измерения является приложением к свидетельству № 58354, в соответствии с которым проверка осуществляется по ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счётчики газа. Методика поверки» или по документу ЭРГП.407269.000И1 «Методика поверки», утвержденному ГЦИ СИ ООО «Метрологический центр СТП» 03.02.2015.

Кроме того, вышеуказанный счетчик газа включен в Государственный реестр средств   измерений   под   номером   60295-15,   порядок   ведения   которого   утвержден постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 №8.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что счетчик газа, приобретенный ФИО3, соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 9, 12 Закона № 102-ФЗ.                                                                                          

Требование Общества установить счетчик газа именно с температурной компенсацией не основаны на нормах Закона № 102-ФЗ и Правил №549 и свидетельствует о необоснованном навязывании при заключении Договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, а также о нарушении требований пункта 104 Правил №1314.

Общество, обосновывая содержащееся в технических условиях требование об установке заявителем сигнализатора загазованности, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, пункт 42, согласно которому пункты 6.5.3 - 6.5.8 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В частности, Общество указало на положения пункта 6.5.7, согласно которому: «В помещениях, в которых предусматривается установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования следует предусматривать установку сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающих при достижении загазованности помещения 10% НКПРП приходного газа и содержании в воздухе СО более 20 мг/м3. Сигнализатор загазованности следует сблокировать с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленным на вводе газа в помещение и отключающим подачу газа по сигналу загазованности».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

В развитие части 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень постановлением от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень).

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр утвержден новый Свод правил СП 60.13330.2016 - СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (далее – Свод правил).

Согласно пункту 42 Перечня на обязательной основе подлежит применению не все нормы Свода правил, а лишь часть, в том числе, пункты 6.5.3 - 6.5.8, которые включены в раздел 6.5 «Системы поквартирного теплоснабжения» и устанавливают требования к системам поквартирного теплоснабжения, предназначенным для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения квартир в многоквартирных жилых зданиях.

Вместе с тем, Свод правил содержит раздел 6.6 «Системы индивидуального теплоснабжения», который устанавливают требования к системам теплоснабжения жилых, административных, общественных и производственных (малого и среднего бизнеса) зданиях высотой не более трех этажей включительно. При этом, как следует из пункта 42 Перечня, раздел 6.6 Свода правил не признается обязательным для применения.

ФИО3 имеет намерение подключить к сети газораспределения индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более 3-х; жилой дом предусматривает систему индивидуального, а не поквартирного отопления, в связи с чем, по отношению к нему не может применяться требование пункта 6.5.7.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден (далее – Технический регламент).

Пунктом 53 Технического регламента предусмотрено, что помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Пунктом 47 Технического регламента предусмотрено, что проектирование внутренних газопроводов, предполагаемых к строительству, в подвальных, цокольных этажах и технических этажах, расположенных ниже 1-го этажа здания и предназначенных для размещения инженерного оборудования и прокладки систем инженерно-технического обеспечения, допускается в случае, если прокладка обусловлена технологией производства, утвержденной в установленном порядке, и при этом указанные помещения должны быть оборудованы системой контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа и должны быть открыты сверху.

Вместе с тем, требования Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий, на что прямо указано в пункте 4, т.е. установка системы контроля загазованности вышеуказанным Техническим регламентом не признается обязательной при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов.

Учитывая изложенное, позиция заявителя об обязательности установки в индивидуальном жилом доме сигнализатора загазованности, которая обосновывается ссылкой на пункт 6.5.7 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не может быть признана мотивированной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Общества установить сигнализатор загазованности свидетельствует о необоснованном навязывании при заключении Договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством и о нарушении требований пункта 104 Правил подключения.

Своими действиями АО «Газпром газораспределение Тверь» нарушило права потребителя на доступ к коммунальному ресурсу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, вопреки мнению заявителя, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Совершенное Обществом деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2020 по настоящему делу, тот факт, что Общество впоследствии приняло меры по заключению и исполнению договора с третьим лицом, исключив из него противоречащие Правилам № 1314 условия, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, притом что, у него имелась возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, нарушение которых вменяется заявителю.

Аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства, заявитель не привел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный антимонопольным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно до 300 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 069/04/9.21-76/2019 от 05.07.2019 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                Е.А. Бачкина