Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковым В.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», д. Митино Торжокского района Тверской области

о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1, главный специалист,

от правонарушителя – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, юрисконсульт,

у с т а н о в и л : Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы эксплуатацией Обществом взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ), «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Ответчик, признавая факт правонарушения, сослался на объективные причины его совершения, так как он дважды обращался за получением необходимой лицензии, но получал отказ, прекращение работы котельной было невозможно, поскольку теплом снабжаются жители поселка Митино.

Суд исходит из следующего: Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов рег. № А05-10078 от 6.08.2010, срок перерегистрации – 6.08.2015 (система газопотребления).

После истечения пятилетнего срока лицензии № ЭВ-05-000189 (С) от 15.07.2005 ответчик обратился 17.06.2010 с заявлением о предоставлении лицензии. На основании акта проверки от 16 июля 2010 года № 721-2010 принято решение об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 30 июля 2010 года № 113). После устранения отмеченных нарушений ответчик подал заявление от 12.10.2010 № 941 о предоставлении лицензии. В связи с этим по распоряжению от 02.11.2010 г. № 1189-пр Управлением была проведена внеплановая проверка ответчика с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по месту нахождения опасного производственного объекта.

Согласно акту проверки от 09 ноября 2010 года, установлено, что Общество не имеет возможности исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при использовании воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку генеральный директор и заместитель генерального директора по эксплуатации не аттестованы по вопросам промышленной безопасности, правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, как члены аттестационной комиссии на предприятии.

09 ноября 2010 года заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 6.3/04-18/115 по факту эксплуатации Обществом взрывопожароопасного объекта - системы газопотребления без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в частности, газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Общество эксплуатирует газифицированную котельную, две газорегуляторные установки, систему внутренних распределительных газопроводов протяженностью 46 метров, четыре водогрейных котла КВГ-2,5-95-4, два водогрейных котла Е-1, 9-2, на которых используется горючее, воспламеняющееся, взрывчатое вещество – природный газ. Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в дело (л.д. 10-15, 37) и не оспаривается Обществом.

Указанный производственный объект является взрывопожароопасным и его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии) на основании приведенных норм. Факт отсутствия такой лицензии и необходимость ее получения Общество не оспаривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение вменяемого ему административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения можно освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Производственная деятельность котельной осуществлялась с соблюдением соответствующих правил и норм по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Пренебрежительное отношение к своим обязанностям у ответчика отсутствует, поскольку прекращение работы котельной, обеспечивающей тепловой энергией жителей д. Митино Торжокского района могло повлечь тяжкие последствия. Правонарушение Общества не причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствовала направленность действий заявителя на нарушение закона, им принимались действия по прохождению аттестации двух человек (в комиссии 3 человека), задержка в прохождении аттестации связана с графиком работы аттестационной комиссии.

Степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Заявитель не обосновал, что выявленное правонарушение при упомянутых обстоятельствах связано с пренебрежительным отношением Общества к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием (пункт 17 Постановления № 10).

Руководствуясь статьями 2.9, 14.1 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», д. Митино Торжокского района Тверской области, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Владимирова