Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.08.2011),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «УК Орша», г. Тверь (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «УК Орша», г. Тверь (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «УК Эконом», г. Тверь.

о взыскании 314 739 руб. 86 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 314 739 руб. 86 коп., в том числе: 198 095 руб. 34 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2016 по декабрь 2016 и в период с марта 2017 по май 2017, 116 644 руб. 52 коп. – часть суммы пени начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.08.2016 по 26.07.2017.

Определением суда от 01 августа 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 сентября 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 ноября 2017 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК Орша» (170026, <...>, комната 4А, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Орша» (170026, <...>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Эконом» (170007, <...>).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

За время перерыва (20 декабря 2017) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 283 719 руб. 25 коп., в том числе: 198 095 руб. 34 коп. – основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2016 по декабрь 2016 и в период с марта 2017 по май 2017, 85 623 руб. 91 коп. – пени, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 01.12.2017, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики РФ № 116 от 19.03.2014.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 69800158 от 03.06.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.06.2014) сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с возможность ежегодной пролонгации, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно  пункту 3.1 данного договора определения объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), полученных с использованием указанный в приложении № 3 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории) определен в разделе 3 договора. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами  договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5, а именно: до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В период с июля 2016 по декабрь 2016 и в период с марта 2017 по май 2017 истец в рамках спорного договора поставил ответчику электроэнергию. Ответчик  оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 198 095 руб. 34 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном ранее в материалы дела отзыве, ответчик иск оспорил по следующим основаниям:

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Трансэнергопром» заключен договор № 69800158 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 03.06.2014 (далее - договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ранее, 31.12.2013 между ООО «Трансэнергопром» и ООО «Управляющая компания «Орша» был заключен договор энергоснабжения № ТЭП-2014/5.

18.06.2014 в адрес ООО «Трансэнергопром» от ООО «Управляющая компания «Орша» поступило уведомление № 474 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем, договор энергоснабжения был, расторгнут 18.07.2014.

В связи с расторжением договора энергоснабжения ООО «Трансэнергопром» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сопроводительное письмо № 09/1185 от 14.05.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015 об изменение порядка определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015 было получено 15.05.2015, однако оставлено без рассмотрения.

После расторжения договора энергоснабжения ООО «Управляющая компания «Орша» с ООО «Трансэнергопром», в силу закона АО «АтомЭнергоСбыт» стало новым поставщиком электрической энергии (мощности) для владельцев помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, через ООО «Управляющая компания «Орша» (исполнителя коммунальных услуг).

С марта 2017 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...> является ООО «УК Эконом».

Ссылаясь на пункты 6, 7, 9 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных становление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 отмечает, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией.

Вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона. В силу наличия статуса гарантирующего поставщика и публичности договора энергоснабжения для АО «АтомЭнергоСбыт», последнее имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием к ООО «Управляющая компания «Орша» или ООО «УК Эконом» о понуждении заключить договор энергоснабжения, как это было сделано в рамках дела № А66-9402/2016.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 69800158 от 03.06.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках рассмотренного дела  № А66-13208/2016 по исковому заявлению ООО «Трансэнергопром»  об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 69800158 от 03.06.2014 в редакции ООО «Трансэнергопром» от 12.04.2017, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки электрической энергии в спорный период по точкам поставки электрической энергии, согласованных с ответчиком в приложении № 2 к названному договору, размер задолженности в сумме 198 095 руб. 34 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором № 69800158 от 03.06.2014; расчетом истца, счетами, счетами - фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-13208/2016, суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения и признаются судом несостоятельными.   

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной за период с июля 2016 по декабрь 2016 и в период с марта 2017 по май 2017 электрической энергии проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 198 095 руб. 34 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 623 руб. 91 коп. пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 01.12.2017 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 85 623 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 156, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.08.2011)в пользуАкционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 198 095 руб. 34 коп. задолженности, 85 623 руб. 91 коп. пени, а также 8 674 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 1 326 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 3595 от 21.04.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                          М.С. Кольцова