Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бажан О.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» Муниципального учреждения Администрация Городенского сельского поселения» с. Городня Конаковского района

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.1-1005пл-Пс/0703-2012 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Городня» Муниципального учреждения Администрация Городенского сельского поселения» с. Городня Конаковского района/далее по тексту - предприятие, заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь /далее - ответчик, административный орган, управление/ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.1-1005пл-Пс/0703-2012 от 01.10.2012.

Административный орган требования не признал, считает правомерным привлечение предприятия, указал на отсутствие оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела,

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь , в соответствии с распоряжением от 22 августа 2012 года 18-21 сентября 2012 была проведена плановая проверка МУП «Коммунальное хозяйство Городня» по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, требований безопасности электрических сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности /акт проверки

№ 7.1-1005пл-А/0416-2012/.

В ходе проверки были установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Минэнерго России от 13.01.2003 года /далее ПТЭЭП/:главный энергетик – ответственный за электрохозяйство не прошел проверку знаний по электробезопасности; не проведена проверка знаний электрика, не обеспечен персонал всеми средствами защиты, не выполняются организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ электроустановок, отсутствуют инструкции по эксплуатации электроустановок и по охране труда работников их обслуживающих, не проведены необходимые профилактические испытания электрооборудования и т.д.

21 сентября 2012 в отношении предприятия управлением составлен протокол об административном правонарушении № 7.1-1005пл-Пр/0703-2012 по ст. 9. 11 К о А П РФ , протокол подписан законным представителем без возражений.

Постановлением от 01.10.2012 № 7.1-1005пл-Пс/0703-2012 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением, и оспаривает его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, может являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация).,

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса.

Факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер установленного наказания соответствует санкции ст. 9.11 К о А П РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление нашли подтверждение в материалах дела, нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса, которые это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, также отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения. Также частичное устранение нарушений не свидетельствует о его малозначительности.

Суд, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности /опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде/, не позволяют сделать вывод о его малозначительности

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.1-1005пл-Пс/0703-2012 от 01.10.2012. Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Городня» Муниципального учреждения Администрации Городенского сельского поселения» с. Городня Конаковского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Бажан