Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожиной Е.И., при участии от истца: ФИО1, доверенность от 9.0.2007; от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Тверьэнерго», г.Тверь в лице филиала «Торжокские электрические сети», г.Торжок о взыскании с ГУ «Тверское управление лесами», г.Тверь 38 673 руб. 42 коп. в качестве материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Тверьэнерго», г.Тверь в лице филиала «Торжокские электрические сети», г.Торжок (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Государственного учреждения «Тверское управление лесами», г.Тверь (далее – ответчик, Учреждение) 38 673 руб. 42 коп. материального ущерба, причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца.

Определением суда от 23 мая 2003года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен работник ответчика ФИО3.

До принятия решения по делу в соответствии со ст.49 АПК РФ истцом произведен перерасчет суммы иска. С учетом перерасчета, размер исковых требований истец уменьшил до 16 480 руб. 48 коп. (л.д.82-84). Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком представлен по делу отзыв с последующими к нему дополнениями. С предъявленными требованиями ответчик не согласился, считает, что ФИО3 самовольно завладел трактором, принадлежащим Пеновскому сельскому лесхозу, в силу чего предприятие не должно отвечать за действия своего работника; полагает завышенным размер предъявленных требований, согласно представленному контррасчету подтвержденной документально считает сумму в 7 262 руб. 07 коп.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 11 сентября 2006 года работник Волжского лесничества Пеновского сельского лесхоза, являющегося филиалом Учреждения, управляя трактором ТДТ 55, регистрационный номер <***>, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате чего произошел обрыв двух проводов, были повреждены изоляторы, колпачки и вышел из строя автоматический выключатель.

По факту ДТП работниками ОГИБДД ОВД Пеновского района проводилась административная проверка, в ходе которой было установлено, что авария произошла в результате виновных действий гражданина ФИО3, которым были нарушены п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В возмещение убытков, связанных с проведением восстановительных работ электроснабжения после аварии, ОАО «Тверьэнерго» предъявило ответчику требование об оплате 37 177 руб. 71 коп., представив в качестве обоснования затрат – калькуляцию на ремонтно-восстановительные работы электроснабжения после аварии.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После уточнения суммы иска в ходе арбитражного рассмотрения спора, размер требований истцом был уменьшен до 16 480 руб. 48 коп.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Вина водители ФИО3 в совершении 11.09.2006 ДТП, нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД, следствием которого явилось повреждение опоры ЛЭП, обрыв двух проводов, повреждение изолятора, колпачков, подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД Пеновского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2006 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1 000 руб.

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 22.03.2007 № 71 (л.д.50) трактор ТДТ-55, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, зарегистрирован за Пеновским сельским лесхозом.

Таким образом, в данном случае вред имуществу истца причинен работником (лесником) Волжского лесничества Пеновского сельского лесхоза, являвшегося филиалом ФГУ «Тверьсельлес», который является правопредшественником ГУ «Тверьлес», согласно Уставу учреждения, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области 27 июля 2005. ФИО3 управлял трактором, являющимся источником повышенной опасности, владение которым ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий лесхозу трактор, участвовавший в ДТП, выбыл из обладания владельца в результате его угона ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, в деле отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что факт угона трактора имел место и правоохранительными органами, по заявлению ответчика, возбуждалось уголовное дело, по которому ФИО3 привлечен к ответственности.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм права требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 262 руб. 07 коп., состоящих из затрат, произведенных истцом для ликвидации последствий происшествия – восстановления железобетонной опоры ЛЭП СВ-95, замены электропроводов А-35, изолятора ТФ-20, колпачков, автоматического выключателя АЕ60А в сумме 4 216 руб. 39 коп. (раздел «материалы» по калькуляции), а также автотранспортные расходы по доставки оборудования, людей на место аварии – в сумме 3 045 руб. 68 коп. – по расчету ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов по выплате заработной платы работникам истца, накладных расходов требования удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата, выплачиваемая Обществом своим сотрудникам не является для него убытками, а доказательств наличия у истца ущерба по накладным расходам не представлено, следовательно, данные суммы включены в размер ущерба необоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в размере 7 262 руб. 07 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения «Тверское управление лесами», г.Тверь в пользу ОАО «Тверьэнерго», г.Тверь 7 262 руб. 07 коп. материального ущерба, 290 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Выдать ОАО «Тверьэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 827 руб. 89 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2007 № 118.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке главы 34 АПК РФ.

Судья Рожина Е.И.