Гражданский кодекс часть 1

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии » г. З.Двина (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, г. Нелидово (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 32 от 30.09.2010 .

Налоговый орган требования не признал, считает правомерным начисление налогов, пеней и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон :

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии » г. З.Двина (акт проверки № 23 от 03.08.2010 года), а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По материалам данных проверок руководителем налоговой инспекции было вынесено решение № 32 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 21-95 ) о привлечении общества к налоговой ответственности, которым были начислены налог на прибыль, НДС, начислены штрафные санкции и пени.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление ФНС по Тверской области. Решением от 10 декабря 2010 года за №12-12/336 решение Инспекции № 32 от 30.09.2010 года было частично отменено.

Решение Инспекции № 32 от 30.09.2010 частично было налогоплательщиком оспорено в суде /с учетом уменьшения требования/, в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 196647 рублей по отнесению на расходы закупленных для ремонта автомобилей запасных частей у ООО «Крона».

По договору о сотрудничестве № 16 от 06.02.2008 года Обществом у названного контрагента были приобретены бывшие в употреблении запасные части для грузовых автомобилей - 4 кабины и 2 двигателя.

В подтверждение расходов на сумму 819360 рублей Обществом представлены акты на списание деталей за период с 30.04.2008 по 31.08.2008 на текущий ремонт автомобилей. Факт списание подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью, данными главной книги.

Замена двигателя /полностью/, произведенная 29.10.2008 года нашла отражение в карточке учета транспортного средства. На кабинах автомобилей, которых производилась замена , как и на которых они были ранее установлены , не была предусмотрена нумерация, а на автомобиль гос. № 0 174 КВ 69 паспорт 32 ЕС477341 полностью двигатель не заменялся, нумерация только на блоке , а были заменены коленчатый вал, поршневая группа, и т.д. , суд находит необоснованными доводы налогового органа о не подтверждении произведенного ремонта.

Указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, расходы экономически обоснованы, с учетом года выпуска автомобилей, особенности деятельности заявителя, расчеты с контрагентом по договору осуществлены в безналичном порядке.

Отсутствие ООО «Крона» по юридическому адресу, установленное в ходе экспертизы не соответствие подписи указанного руководителем и учредителем данного общества ФИО7 в копиях товарных накладных, его подписи на заявлении на выдачу паспорта, не могут служить доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Также , поскольку налоговым органом не подтверждена взаимозависимость с другими контрагентами, которым впоследствии ООО «Крона» перечисляла денежные средства, и те не исчисляют и не уплачивают налоги, суд находит подлежащими удовлетворению требования в этой части.

Также суд находит правомерными отнесение на расходы Обществом проведенные вычеты по Н Д С по услугам оказанным ООО «Райтекс» по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства.

Данные экспертизы о выполнении подписей в документах за числящегося руководителем ООО «Райтекс» ФИО8 не им, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у него транспортных средств, при возможности использования наемных работников и аренде транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей, поскольку документально подтвержден прием, оприходование количества леса заготовленного , на делянках, на которых заготовка леса произведена данным контрагентом. Показания мастера ФИО9 , которая обмеряла лес на складе, не могут служить доказательством отсутствия хозяйственной связи с данной организаций. Показания мастера ФИО10 относительно заготовки леса незнакомыми ему лицами, противоречат его показаниям о том, что он сам ставил работников на делянки, и не опровергают , что работы велись на делянке на которой работы проводил ООО «Райтекс». Доказательств осуществления работ в объеме указанном, выполненной данной организацией силами заявителя, индивидуальными предпринимателями , несоразмерности расходов по заготовке налоговым органом не представлено.

Поскольку, необходимость ремонта крыши арендованной производственной базы ООО «Росслес-Инвест» был осуществлен в целях осуществления производственной деятельности , с учетом ее состояния на момент передачи в аренду, небольшой арендной платы, необходимости для работы нового производства мощности 450 кВт, не опровергнуты налоговым органом суд не соглашается с доводами инспекции о неправомерности отнесения расходов по этой базе, в том числе, и по замене ветхих столбов на железобетонные, поскольку они связаны с деятельностью производственной, направленной на извлечение прибыли , соразмерны.

Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств не соразмерности расходов на ремонт при наличии производственной необходимости устройства трубопроездов на лесовозных дорогах, а также содержания в надлежащем состоянии магистральных лесохозяйственных дорог, т.е. постоянного текущего ремонта, отсутствие доказательств опровергающих выполнение ремонтных работ, отсутствие связи этих затрат с осуществляемой заявителем деятельностью, суд находит, неправомерным не принятие этих расходов по причине отсутствия в договоре количества материалов, способа доставки, а также со ссылкой на показания работников о том, что для ремонта лесовозных дорог использовались порубочные остатки.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически произведены, при этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов и понесенных затрат, включенных в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Из обжалуемого решения налогового органа не усматривается, что Инспекция оспаривала совершение Обществом реальных хозяйственных.

Факт оплаты товаров (услуг), приобретенных Обществом у контрагентов, подтвержден документально.

Контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Факт отсутствия указанных контрагентов по адресам их государственной регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами Общества налоговых обязанностей, отсутствия материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Иных признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судом по настоящему делу также не установлено.

Вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Также не подтверждены документально доводы налогового органа об отсутствии расходов у заявителя в связи с заключением инвестиционных договоров с данными поставщиками, также не совпадают суммы оплаты за оказанные услуги и по договорам инвестиций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из названной нормыследует, что расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода

Однако, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявителем в установленном порядке не подтверждена правомерность отнесения на расходы общества в 2008-2009 и правомерность вычетов по НДС по приобретенным железобетонным конструкциям у ООО «Завод ЖБИ», поскольку производственная необходимость таких расходов не подтверждена заявителем , как и реальность установления плит на арендованной территории. В 2010 году заявителем указанные конструкции /плиты/ были проданы ООО «ЛТД». Согласно показаний сотрудников заявителя и первоначально спорные конструкции были установлены для устройства территории принадлежащей ООО «ЛТД».

Поскольку в этой в оспариваемой части заявителем не были уплачены налоги, суд находит правомерным начисление налога на прибыль и НДС , начисление пеней и штрафных санкций.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201, А П К РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующим действующему налоговому законодательству и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, г. Нелидово № 32 от 30.09.2010 , в части начисления ООО «Лесные технологии » г. З.Двина ИНН <***> ОГРН <***>/ налога на прибыль в сумме 1163292 рубля; НДС в сумме 408860 рублей; начисления соразмерных пеней и штрафных санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с М Р И Ф Н С РФ № 5 по Тверской области в пользу ООО «Лесные технологии » г. З.Двина г. Тверь 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 А П К РФ.

Решение может быть обжаловано в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Бажан О.М.