Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Е.И., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика ОАО «НИПКТИ» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики - ФИО5, ФИО2, от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь) – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации-21 декабря 2007 года)

к ответчикам: ФИО5, <...>, ФИО2, <...>, Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации-19 февраля 2008 года)

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, г.Тверь, ФИО11, г. Тверь,

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. и неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, г.Тверь, ФИО2, г. Тверь, Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь с требованиями: 1) Признать распространенные в отношении истца сведения в части: «Основным подрядчиком для выполнения всех видов работ в институте привлекается одна и та же организация ООО «Инжиниринг». По нашему мнению эта организация является инструментом для «отмывания» денег. С этой организацией был заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 1 750 000 тыс. руб. Однако разрешение на выполнение работ ООО «Инжиниринг» не имеет и результаты работ получены не были. Также с директором Инжиниринга заключен договор на аренду автомобиля стоимостью 50 000 руб. в месяц, однако данный автомобиль институтом не используется. И, ООО «Инжиниринг» осуществляет все ремонтно-строительные работы в здании (на 1,2 и д. этажах) по завышенным ценам, а ремонт проводят лица из республик Средней Азии» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведениями. 2) Обязать ответчика - ФИО5 направить опровержение сведений перечисленных п. 1 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 3) Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.01.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (103685, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>), ФИО7 (170021, <...>), ФИО8 (170041, <...>), ФИО9 (170043, <...>), ФИО10 (170001, <...>), ФИО11 (170003, <...>, копр. 2, кв. 28).

Третьи лица, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, г.Тверь, ФИО11, г. Тверь в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы в суд не представили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

30.07.2013 года от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред солидарно с каждого из ответчиков.

Представитель истца поддержал данное ходатайство в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 – возражала против иска в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО2 - возражал против иска в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «НИПКТИ» в лице ФИО2 и ФИО3 возражали против иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НИПКТИ» ФИО4 исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО2 оставил на усмотрение суда, возражал против иска к ОАО «НИПКТИ» в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь возражала против иска, полагая исковые требования, предъявленные к ОАО «НИПКТИ» необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику, письменной отзыв суду не представил, пояснив суду что запрашиваемыми судом сведения не располагает.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва за подписью ФИО5 было направлено коллективное обращение работников ОАО «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» содержащее недостоверные данные относительно деловых взаимоотношений ОАО «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» и ООО «Инжиниринг», подрывающих деловую репутацию последнего.

Так, в указанном коллективном обращении содержится следующее: ООО «Инжиниринг» является инструментом для «отмывания» денег: «С ООО «Инжинирингом» был заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 1 750 000 рублей. Однако, разрешение на выполнение данных работ ООО «Инжиниринг» не имеет, и результаты работ получены не были. С ООО «Инжиниринг» был заключен договор аренды автомобиля стоимостью 50 000 рублей в месяц, однако данный автомобиль институтом не используется. ООО «Инжиниринг» осуществляет строительные работы в здании ОАО «НИПКТИ» по завышенным ценам, используя труд лиц из средней Азии.»

27.06.2012г. письмом №15/2 3213ж Федеральным агентством по управлению государственным имуществом был дан ответ заявителю ФИО5 о том, что указанное заявление рассмотрено и по данному обращению осуществляется проверка.

Ссылаясь на то, что указанная в коллективном обращении информация, касающаяся деятельности ООО «Инжиниринг» не соответствует действительности и в силу своей критической оценки легальности хозяйственной деятельности истца неизбежно подрывает репутацию последнего, что данные обвинения усилены поддельными подписями значительной группы работников контрагента, а также действиями ответчика ФИО2, распространяющими данные недостоверные сведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Доказательств обращения ФИО5, ФИО2 и ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в Росимущество без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчиками.

Поскольку оснований для защиты деловой репутации истца не имеется, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, распространением оспариваемых сведений, также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку оснований для применения судом положений ст. 152 ГК РФ и, следовательно, выяснения обстоятельств о том, имело ли место распространение оспариваемых сведений, соответствуют ли они действительности и имеют ли они порочащий характер, в данном случае не имеется.
Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-21 декабря 2007 года) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал