Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачёва А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тверь

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь

на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2015 № 467,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) в котором просит отменить постановление от 31.07.2015 № 467 и прекратить производство по делу в отношении заявителя.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения, т.к. заключаемые им договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ответчик требования не признал (отзыв), считает событие административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам судопроизводства судом отклонено как необоснованное.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей  при заключении и исполнении  договора от 04.05.2015 г. № 6092 на сервисное обслуживание реализованного гражданке ФИО1 системы бытового водоочистителя "БарьерПрофи".

Как установлено Управлением, сотрудники Общества, понуждая гражданку ФИО1 к совершению сделки, сообщили о решении собрания жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, о необходимости установки фильтров для воды в каждой из квартир, что стоимость системы фильтров для воды составляет 54 000 руб., но в связи с тем, что потребитель пенсионер и инвалид IIIгруппы, данный товар будет реализован за 27 200 руб. Впоследствии оказалось, что собрание жильцов не проводилось, решение об установке фильтров для воды не принималось, с прейскурантом цен потребитель не была ознакомлена.

Административный орган 16.07.2015 в отношении общества составил протокол N523/04 об административном правонарушении, на основании которого 31.07.2015 вынес постановление №467 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде  наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения работ (услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  считает обоснованными выводы ответчика о нарушении заявителем прав потребителя (по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей) установленными им  условиями (п. 2.1 договора от 04.05.2015 г. № 6092 на сервисное обслуживание реализованной гражданке  ФИО1 системы бытового водоочистителя "БарьерПрофи"), который говорит о том, что в договоре до сведения потребителя доведена недостоверная информация о возмездности, наличия либо отсутствия стоимости услуг (работ), предоставляемых Исполнителем.

Таким образом, при реализации системы фильтров для воды "Барьер Профи стандарт ФИО1 Общество, в нарушение требований ст. 8, 9,10 Закона, своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также о продавце, а именно сведения об основные потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный сроках, адрес (местонахождения), фирменное наименование продавца.

В п. 1.5. Договора указано "Осуществляя "гарантийные обязательства" "Исполнитель" в заявке "Заказчика", без взимания платы осуществляет выезд к "Заказчику" для проведение гарантийного ремонта системы, замены выработавших свой ресурс ее элементов..."

Однако п. 2.1 Договора Исполнитель устанавливает "Оплата за замену отработавших CBOI ресурс фильтрующих элементов системы на новые в течение срока действия настоящего договор, производится "Заказчиком" после подписания акта-приемки работ в соответствии с действующими расценками (прайс-лист, прейскурант цен) "Исполнителя" на дату замены, по соглашению сторон договора".

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, характеризующаяся активными действиями, доказана ответчиком, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий несовершения обществом таких действий.

Однако при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необоснованным назначение штрафа.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211,226-228 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской областиот 31.07.2015 № 467 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» привлечённым к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                                     А.А. Пугачёв