Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРиК?», г. Кимры,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г. Кимры

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРиК?» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 28.06.2013 № 13-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки изложены в акте от 30.04.2013 № 13-12/19, на основании которого принято решение от 28.06.2013 № 13-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены начисления налогов, пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.09.2013 № 08-11/166 решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о подписании акта проверки неуполномоченными лицами признаются судом необоснованными. Соответствующие полномочия указанных лиц надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами (приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки).

В спорный период общество осуществляло торговую деятельность (розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в том числе в магазинах, находящихся в городе Кимры Тверской области по адресам: ул. Урицкого, <...> ВЛКСМ, <...>.

Торговля осуществлялась на арендуемых площадях, расположенных в общих торговых залах магазинов, торговля в которых также осуществлялась иными хозяйствующими субъектами.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически используемая обществом площадь торгового зала в указанных магазинах превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД по данным объектам торговли. В связи с этим обществу начислены налоги, исчисляемые и уплачиваемые при применении общей системы налогообложения. Расхождения по площадям обусловлены тем, что при их расчете Инспекция, помимо непосредственно арендуемой обществом площади, учитывала общую площадь всех проходов для покупателей, имеющихся в торговом зале, а также общую площадь контрольно-кассового узла. Общество учитывало в расчетах часть указанных площадей, определенную соглашениями с иными хозяйствующими субъектами, в результате чего занимая им площадь не превысила 150 кв. м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией при начислении налогов допущены ошибки по ряду позиций, что ответчиком не оспаривается. В частности, Инспекцией не приняты в расчет суммы восстановленного НДС, допущены ошибки в размере ставок налога, не поставлен НДС к возмещению по ряду счетов-фактур, допущены технические ошибки в расчетах при переносе данных из таблиц в таблицы, и т.п.

Сумма ошибочно начисленного по указанным причинам НДС составляет 2 273 791,00 руб., соответствующих пеней - 628 609,04 руб., штрафа - 1 423 029,10 руб.

Подробные расчеты сумм излишне начисленного налога с обоснованием причин их излишнего начисления представлены в материалы дела, Инспекцией расчеты общества проверены, расхождений не установлено. Суммы налогов, пеней, штрафа, подлежащих начислению за вычетом ошибочно начисленных сумм, отражены в подписанном сторонами акте сверки расчетов в графе «общество с ограниченной ответственностью «БРиК?».

Учитывая, что Инспекцией неправомерность начисления указанных сумм признается, суд приходит к выводу о незаконности их начисления, что влечет признание оспариваемого решения недействительным в указанной части вне зависимости от иных доводов налогоплательщика относительно начисления налогов в целом по общей системе налогообложения.

По аналогичным основаниям следует признать недействительным начисления по налогу на прибыль организаций в сумме 675 827,00 руб., соответствующих пеней – 128 348,63 руб., штрафа - 313 637,50 руб.

Инспекцией при начислении данного налога также допущены ошибки, заключающиеся в неверном расчете налоговой базы. Подробные расчеты представлены в материалы дела, Инспекция с ними согласилась.

Таким образом, в данной части решение Инспекции следует также признать недействительным по указанным основаниям.

Рассмотрев вопрос об обоснованности налоговых начислений в связи с отказом Инспекцией налогоплательщику в праве на применение ЕНВД по магазинам по ул. Урицкого, <...> ВЛКСМ, <...>, суд пришел к следующим выводам.

В спорный период общество осуществляло торговую деятельность в части нежилого помещения, расположенного в здании магазина по адресу: <...>, арендуемой на основании договора аренды от 01.01.2009 № 4-1/09. По условиям данного договору обществу передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 362,90 кв. м, в том числе торговая – 236,50 кв.м (срок действия договора – с 01.01.2009 по 30.11.2009). Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны изменили размер арендуемых площадей: общая площадь – 174,9 кв.м, в том числе: торговый зал – 111,7 кв.м, подсобное помещение – 63,2 кв.м.

На аналогичных условиях с обществом заключены договоры аренды от 01.12.2009 № 91/09, от 01.11.2010 № 82/10, действовавшие с 01.12.2009 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 30.09 2011 соответственно. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 изменена общая площадь арендуемого помещения: 170,90 кв. м, в том числе торговая – 107,70 кв.м. На указанную площадь впоследствии заключен договор аренды от 01.10.2011 № 80/11 со сроком действия с 01.10.2011 по 31.08.2012. Конкретные части помещения, переданные в аренду предпринимателю, а также их площади определены в соответствии с инвентарным планом строения, прилагаемым к договорам.

В указанный период в помещении магазина осуществляли торговую деятельность, помимо предпринимателя, иные хозяйствующие субъекты, в частности – индивидуальный предприниматель ФИО1 Поскольку помещение торгового зала, в котором осуществлялась торговая деятельность хозяйствующих субъектов, территориально не разгорожено на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам (не установлены перегородки и т.п.), между обществом и предпринимателем заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала от 01.07.2009. Данным соглашением определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и ООО «БРиК?» следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 10,65 кв.м, площадь под витрины – 49,40 кв.м, проходы для покупателей и место контролера – 47,00 кв.м, проход центральный (вход в общий зал) – 2,75 кв.м. ООО «БРиК?» использует кассовую зону в части 10,65 кв.м, площадь под витрины – 51,30 кв.м, проходы для покупателей и место контролера – 47,00 кв.м, проход центральный (вход в общий зал) – 2,75 кв.м. Таким образом, каждый из них использует ? общих площадей. В совокупности используемая обществом площадь торгового зала составила 111,7 кв.м, что соответствует площади, предусмотренной договором аренды, и не превышает 150 кв.м.

Аналогичным образом торговая деятельность общества осуществлялась в магазине, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33.

Общество на основании договоров аренды от 01.01.2009 № 2, от 01.05.2009 б/н, от 31.02.2010 б/н, от 01.03.2011 № 26 арендовал часть площади магазина по указанному адресу в размере 297 кв. м, в том числе торговая площадь – 224 кв.м, с 01.05.2009 – в размере 154,36 кв.м, в том числе торговая площадь – 99,76 кв.м, с 01.03.2011 – в размере 152,86 кв. м, в том числе торговая площадь – 98,26 кв.м.

Соглашением от 01.05.2009, заключенным между обществом и предпринимателем ФИО1, арендующим часть площади того же магазина, определен порядок использования площадей: предприниматель использует кассовую зону в части 9,50 кв.м, площадь под витрины – 53,99 кв.м, проходы для покупателей и место контролера – 42,95 кв.м, место под камеры хранения – 6,56 кв.м. ООО «БРиК?» использует кассовую зону в части 9,50 кв.м, площадь под витрины – 47,31 кв.м, проходы для покупателей и место контролера – 42,95 кв.м. В совокупности используемая обществом площадь торгового зала составила 99,76 кв.м, что соответствует площади, предусмотренной договором аренды, и не превышает 150 кв.м.

По адресу <...> общество на основании договора аренды от 01.07.2009 № 3-1/09, дополнительного соглашения от 01.07.2009, договора аренды от 01.12.2009 № 90/09, договора аренды от 01.11.2010 № 81/10, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора аренды от 01.10.2011 № 79/11 арендовал часть магазина общей площадью 428,10 кв.м, в том числе торговая площадь – 311,90 кв.м, с 01.07.2009 – общей площадью 190,5 кв.м, в том числе торговая площадь – 144,6 кв.м, с 01.01.2011 общей площадью 187,00 кв. м, в том числе торговая – 141,10 кв. м.

Соглашением от 01.07.2009, заключенным между обществом и предпринимателем ФИО1, установлен порядок использования площадей: предприниматель использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины – 63,50 кв.м, проходы для покупателей – 63,15 кв.м, место контролера – 0,50 кв.м. ООО «БРиК?» использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины – 68,20 кв.м, проходы для покупателей – 63,15 кв.м, место контролера – 0,50 кв.м. В совокупности используемая обществом площадь торгового зала составила 144,60 кв.м, что соответствует площади, предусмотренной договором аренды, и не превышает 150 кв.м.

Отказывая предпринимателю в праве на применение ЕНВД и производя спорные начисления, Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Общество и предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицами; деление площадей магазинов между обществом и предпринимателем является формальным и преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды посредством наличия формальной возможности применения ЕНВД; отсутствуют признаки, позволяющие отделить торговую площадь одного хозяйствующего субъекта от другого, а именно: наличие в каждом помещении собственного аппарата ККТ, наличие между помещениями четких границ, отдельных входов, торговля разными группами товаров.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата хозяйствующими субъектами единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности введена решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 № 74 с 01.01.2006, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как указано выше, Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами в каждом из спорных случаев арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, не разграниченное перегородками, имеющее единый вход для посетителей, единый расчетно-кассовый узел. Магазин имеет единый режим работы, покупатели обслуживаются одним кассиром, витрины хозяйствующих субъектов рассредоточены по всей площади торгового зала. В связи с чем, как полагает Инспекция, в целях применения единого налога на вмененный доход предпринимателю следует учитывать общую суммарную площадь торгового зала, включая всю площадь проходов для посетителей, а также контрольно-кассового узла.

Между тем Инспекцией не учтено, что нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного аппарата ККТ, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов, ни торговлей разными группами товаров.

Приводя указанные признаки обособленности, необходимые, по мнению ответчика, для осуществления торговой деятельности в целях применения ЕНВД, Инспекция не сослалась ни на одну норму налогового законодательства, их предусматривающую.

В данном случае суд исходит из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов – технических паспортов спорных помещений, договоров аренды с дополнительными соглашениями, а также заключенных между хозяйствующими субъектами соглашений о порядке использования площадей, в том числе – общих проходов для посетителей и контрольно-кассовых узлов.

Приведенные документы, включая планы и схемы расположения торгового и кассового оборудования внутри помещения, позволяют определить размер площади торгового зала, используемую каждым из субъектов.

Относительно площади общих проходов для покупателей и контрольно-кассовых узлов суд отмечает, что Инспекцией не доказан факт использования всей их площади исключительно в целях торговой деятельности общества. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные площади использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена Инспекцией в полном объеме как используемая обществом, и одновременно - как используемая предпринимателем (при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, что также послужило основанием для налоговых начислений предпринимателю по общей системе налогообложения), в результате чего суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой предпринимателю и обществу, превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.

Суд отмечает также, что письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 № 03-11-09/14, направленного предпринимателю ФИО1 в ответ на запрос относительно возможности применения ЕНВД при вышеуказанном способе организации торговли, разъяснено, что исчисление налога должно осуществляться каждым хозяйствующим субъектом исходя из размера арендуемой им площади торгового зала, включающей площадь прохода для покупателей, определенной на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие заключенных между обществом и предпринимателем ФИО1 соглашений об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия в расчет в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД всей площади общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина.

Суд признает обоснованным расчет площадей, произведенный обществом, и приходит к выводу о том, что в спорный период размер используемых им площадей, в том числе общих площадей, не превышал 150 кв. м, то есть о наличии у заявителя права на применение ЕНВД.

Таким образом, следует признать незаконным начисление обществу налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а решение Инспекции - недействительным.

Доводы Инспекции о взаимозависимости общества и предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку взаимозависимость хозяйствующих субъектов никаким образом не влияет на разрешение вопроса о размере занимаемых предпринимателем площадей. Кроме того, ни одного из критериев взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки не установлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, не имеется.

При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, тогда как с учетом принятых судом уточнений в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (включая 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.06.2013 № 13-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРиК?» (171505, Тверская область, ул. Старозаводская, д. 11-3, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2001 Администрацией города Кимры Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРиК?» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Басова О.А.